Решение по делу № 2-5605/2015 ~ М-5277/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5605/2015 по иску Куликовой Е.П.«Азиатско-ТихоокеанскийБанк» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 327 970,30 руб. на срок 48 мес. Под 20,9% годовых. Фактически она получила 265 000 руб., 62 970,30 руб. выплачена единовременно в качестве страховой премии. При заключении кредитного договора ей сказали, что выдача кредита без подключения к программе страхования невозможна. В полную стоимость кредита вошла указанная страховая премия на которую также начислялись проценты. Она была подключена к программе страхования, по которой банк застраховал ее жизнь и здоровье, а также выступил страхователем и выгодоприобретателем по полису индивидуального страхования, заключенному с ООО СК «Гелиос Резерв». Кредитный договор и полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы имеют типовую форму и она не могла повлиять на их содержание. Она не могла отказаться от услуги индивидуального страхования. Таким образом, при выдаче кредита ей была навязана иная услуга – по страхованию, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, Закон о «Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение 62970,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5339,36 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истца Софиенко И.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала требования истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Куликовой Е.П. заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 327 970,30 руб., ставка по кредиту 20,90% годовых, срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа 10142,83 руб..

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора, заемщик подтвердил, что получил договор, график погашения кредита, прочел и полностью согласен с содержанием договора, праве внести изменения в предлагаемый договор.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D11218DB4527BA937F56E118A545ECE9F2751236AEBB127C0CFB1EE9E857D80DEE9E217BC3D83C41D3BBH"2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт предоставления кредита не оспаривалсяистцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуга страхования была навязана ей банком и неправомерно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита.

Оценивая эти доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ** между Куликовой Е.П. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 327 970,30 руб..

Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает сзастрахованным – Куликовой Е.П.; в подтверждение заключения договора страхования Куликовой Е.П. выдан страховой полис № от ** года. Банк выгодоприобретателем не значится.

Страховой взнос по указанном договору страхования составляет 62 970,30 руб., оплата которого производится единовременно за весь срок страхования. Срок действия договора страхования с ** по ** года.

На основании договора-распоряжения на переводКуликовой Е.П. от ** года, подписанного Куликовой Е.П., банк перечислил с ее счета сумму 62 970,30 руб. на счет страховой компании.

Таким образом, при подписании кредитного договора, Куликова Е.П. дала Банку письменное распоряжение на перечисление страховых взносов Страховщику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец самостоятельно заключила договор страхованияот несчастных случаев и болезней с ООО СК «Гелиос Резерв», дав банку распоряжение на перечисление страхового взноса.

В кредитном договоре не содержится условий о страховании заемщика. Об этом свидетельствует содержание кредитного договора.

Договор страхования скреплен собственноручной подписью Куликовой Е.П. в Полисе индивидуального страхования, принадлежность подписи истцом в судебном заседании не оспорена.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана ответчиком (банком) при заключении кредитного договора, опровергается письменными доказательствами, представленными суду.

Банк являлся лишь исполнителем поручения истца о перечислении денежных средств в счет оплаты страхового взноса страховой компании по ранее принятым им обязательствам.

При таких данных, судсоглашается с позицией ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумму 62970,30 руб. не получал, а исполнив распоряжение истца, перечислил ее страховой компании. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении кредитного договора была введена в заблуждение банком, поскольку исследованные письменные доказательства указывают на то, что онасамостоятельно и добровольно приняла решение о заключении договора страхования.

Несостоятельными являются доводы иска о ничтожности кредитного договора в части обязательности подключения истца к Программе страхования, поскольку таких условий кредитный договор не содержит; как установлено, истец самостоятельно заключила договор страхования со страховой компанией.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя банковской услуги, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куликовой Е.П.«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 23 октября 2015 года.

Судья