Решение по делу № 2-503/2019 ~ М-386/2019 от 16.04.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000455-37

Дело № 2-503/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кошелевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Строитель» к Кузанюку Ю.Д., 3-е лицо ОАО «Янтарьэнергосбыт», о взыскании задолженности за потребленное электричество, задолженности взносам, пени, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 2012 года является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., находящегося на территории СНТ по адресу: земельный участок №, линия № СНТ «Строитель» Зеленоградский район. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из членов СНТ, однако договор на пользование общим имуществом не подписал. С ДД.ММ.ГГГГ Кузанюк Ю.Д. перестал оплачивать за потребленное электричество в кассу СНТ, в связи с чем задолженность составила № рублей. Также у истца имеется задолженность по взносам за пользование имуществом СНТ в размере <данные изъяты> рублей за период с 2016 года по 2019 год включительно. На данную задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленное электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по взносам за пользование общим имуществом за период 2016-2019 годов в размере <данные изъяты> рублей, пени на задолженность за потребленное электричество в размере <данные изъяты> рубля, пени на задолженность по взносам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом были уточнены его требования и окончательно СНТ «Строитель» просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленное электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на задолженность за потребленное электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по взносам за пользование общим имуществом за период 2016-2019 годов в размере <данные изъяты> рублей, пени на задолженность по взносам в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В судебном заседании председатель правления СНТ «Строитель» Морозова Н.Ф. и представитель СНТ «Строитель» по доверенности Чекулаева Н.В. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что в связи с тем, что ответчик оплачивал за потребленное электричество непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт», СНТ с учетом его платежей снизило сумму задолженности до <данные изъяты> рублей. Однако внесенных им платежей недостаточно для полного погашения задолженности, так как ответчик иногда допускал просрочки платежей. При этом до момента судебного разбирательства СНТ не было известно, что ответчик оплачивает за потребленную электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Кроме того, ответчик не передавал в СНТ показания своего прибора учета электроэнергии, в связи с чем СНТ рассчитало задолженность по среднемесячному потреблению ответчика, а также в состав задолженности за электроэнергию ответчика входит задолженность по потерям за холостой ход трансформатора, которую ответчик вообще не оплачивал. Также у ответчика имеется задолженность по взносам за пользование общим имуществом СНТ с 2016 года по 2019 год включительно. В состав таких взносов входит как плата за пользование общим имуществом, так и плата на электрика. Размер взносов был утвержден решением правления СНТ, которое никем не оспорено. Данные взносы ответчик не оплачивает, в связи с чем ему начислены пени в повышенном размере.

В судебном заседании ответчик Кузанюк Ю.Д. иск не признал, пояснил, что имеет на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории СНТ, членом СНТ не является. В связи с конфликтными отношениями с председателем правления СНТ вынужден был оплачивать расходы за потребленную электроэнергию непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт». Такие оплаты он производил регулярно и каждый месяц, размер оплаты рассчитывал самостоятельно, исходя из показаний своего счетчика. В настоящий момент он задолженности за электричество не имеет, об этом председателю СНТ было известно. Подача ею искового заявления о взыскании долга за потребленное электричество является злоупотреблением своим правом. При этом у него отсутствует обязанность по оплате потерь за холостой ход трансформатора, поскольку размер такой платы является существенно завышенным и не отражает действительных потерь. Указывал на то, что, поскольку договор на пользование общим имуществом СНТ он не заключал, то у него не имеется обязанности по оплате за пользование таким имуществом.

В судебном заседании представители ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенностям Князева О.А., Гизун Е.Ю. оставили разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что у ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с СНТ «Строитель». Расчеты происходят по выставленным СНТ счетам. Ответчик Кузанюк Ю.Д. действительно ежемесячно оплачивал за потребленную электроэнергию в ОАО «Янтарьэнергосбыт» на лицевой счет СНТ. В последующем его денежные средства учитывались при расчетах СНТ. Прямого договора на оплату электроэнергии с Кузанюком Ю.Д. не заключено.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузанюк Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», участок № линия №, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что Кузанюк Ю.Д. членом СНТ «Строитель» не является.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Строитель» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № на гарантированную поставку через присоединенную сеть электроэнергии.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что поставка электроэнергии в дом Кузанюка Ю.Д. осуществляется через присоединенную электросеть по сетям общего пользования СНТ. При этом договор энергоснабжения ни с ОАО «Янтарьэнергосбыт», ни с СНТ «Строитель» им заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что до января 2017 года Кузанюк Ю.Д. вносил плату за электроэнергию в СНТ, исходя из показаний своего индивидуального прибора учета по квитанциям, в которых указывал такие показания.

Последний раз оплата в СНТ ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, переданные ответчиком в СНТ показания прибора учета составили №.

Также судом установлено и подтверждается реестром поступивших платежей ОАО «Янтарьэнергосбыт», что в последующем Кузанюк Ю.Д. оплачивал расходуемую им электроэнергию непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт» на счет СНТ «Строитель».

Кузанюком Ю.Д. были произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Всего Кузанюком Ю.Д. было произведено платежей на сумму в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Кузанюка Ю.Д. также поступил платеж в размере № рублей.

В связи с тем, что ответчик не подавал показаний прибора учета электроэнергии в СНТ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра электросчетчиков потребителей электроэнергии СНТ, в том числе и счетчика ответчика, показания которого составили № и № соответственно.

В силу раздела 5 Положения об энергоснабжении СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан оплачивать в кассу СНТ фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам плюс потери на основании показаний приборов учета в срок до 2 числа месяца, следующего за прошедшим.

Из выписок протоколов общего собрания членов СНТ «Строитель» следует, что такими решениями общего собрания был установлено принять оплату потерь (холостого хода трансформатора), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,42 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,34 рубля за 1 кВт потребленного электричества.

В судебном заседании Кузанюк Ю.Д. пояснил суду, что он оплачивал в ОАО «Янтарьэнергосбыт» по показаниям своего прибора учета только реально расходуемую электроэнергию, а оплату потерь за холостой ход трансформатора он не производил, так как не считал это нужным делать.

Также в судебном заседании Кузанюк Ю.Д. пояснил, что он не передавал показания своего прибора учета в СНТ, в связи с чем СНТ не располагало данными об объеме потребленной электроэнергии и не могло проверить их правильность.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Энергоснабжение членов садоводческих товариществ осуществляется в рамках заключенных между ними договоров. По смыслу закона садовые товарищества приравнены к категории исполнителей коммунальных услуг и взаимоотношения между потребителями и исполнителем регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с п. 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, в случае не предоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в соответствии с которым расчет производится по максимальной мощности присоединенных устройств и числу часов в расчетном периоде.

Согласно пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Учитывая, что Кузанюком Ю.Д. показания прибора учета электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ не передавались в СНТ как исполнителю коммунальных услуг, суд полагает, что расчет задолженности ответчика, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии с учетом установленных тарифов на потери за холостой ход трансформатора, является правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузанюка Ю.Д. перед СНТ, рассчитанная по среднемесячному объему потребления с учетом тарифов СНТ на потери за холостой ход трансформатора, составила № рубля.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем суд полагает принять такой расчет задолженности в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично произведена оплата за потребленную электроэнергию непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере № рублей, суд полагает, что задолженность Кузанюка Ю.Д. перед СНТ составила № рублей (№), которую необходимо взыскать с Кузанюка Ю.Д. в пользу СНТ.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким решением общего собрания был установлен размер пени за просрочку оплаты всех платежей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более двукратного размера оплаты.

В своем исковом заявлении СНТ просило суд взыскать с Кузанюка Ю.Д. пени в двукратном размере оплаты задолженности, т.е. в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Кузанюк Ю.Д. возражал против удовлетворения всего иска в целом, в том числе и в части взыскания с него пени.

Таким образом, учитывая, что размер долга Кузанюка Ю.Д. перед СНТ составляет №,№ рублей, обстоятельства дела, период нарушения обязательства, тот факт, что Кузанюк Ю.Д. частично оплачивал за потребленную электроэнергию, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер пени в сумме № рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности по оплате электроэнергии в СНТ, поскольку он постоянно вносил оплату в ОАО «Янтарьэнергосбыт», куда и передавал показания своего прибора учета, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств правильности переданных показаний прибора учета в ОАО «Янтарьэнергосбыт», при том, что такие показания им в установленном порядке в СНТ не передавались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик иногда допускал просрочки таких платежей, а оплату потерь за холостой ход трансформатора не вносил в полном объеме.

При таких обстоятельствах в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам за пользование общим имуществом за период 2016-2019 годов в размере № рублей, пени на задолженность по взносам в размере № рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период до 1 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 2).

Аналогичная обязанность для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, которым предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 4 и п. 5 вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд полагает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Из материалов дела усматривается, что в заявленный истцом ко взысканию задолженности период Кузанюк Ю.Д. членом СНТ «Строитель» не являлся.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким решением общего собрания был установлен размер взносов за 2016-2017 годы собственникам-«индивидуалам» земельных участков в размере 325 рублей в год, а также размер взносов потребителям электроэнергии на электрика 150 рублей в год. Данные платежи необходимо внести до 30 декабря.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким решением общего собрания был установлен размер взносов за 2018-2019 годы собственникам-«индивидуалам» земельных участков в размере 700 рублей в год с каждого земельного участка, а также размер взносов потребителям электроэнергии на электрика 150 рублей в год. Данные платежи необходимо внести до 30 декабря.

СНТ «Строитель» представило суду Сметы «индивидуала» за период с 2016-2019 год, из которых усматривается, что СНТ несет расходы на содержание общего имущества, в том числе на работу электрика и обслуживание трансформаторной подстанции, осуществляется косьба травы земель общего пользования, уплачивается земельный налог на земли общего пользования.

В судебном заседании Кузанюк Ю.Д. пояснил, что такие взносы он не уплачивал.

Задолженность ответчика составляет № рублей, исходя из расчета:

№ рублей = № х 2 года = № рублей,

№ рублей х 2 года = № рублей,

№ рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок Кузанюка Ю.Д. расположен на территории СНТ «Строитель», Кузанюк Ю.Д. проживает на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель», которое несет расходы на содержание общего имущества СНТ, следовательно, Кузанюк Ю.Д. должен нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем требования истца о взыскании такой задолженности подлежит удовлетворению.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким решением общего собрания был установлен размер пени за просрочку оплаты всех платежей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более двукратного размера оплаты.

В своем исковом заявлении СНТ просило суд взыскать с Кузанюка Ю.Д. пени в повышенном размере, т.е. в размере № рубля за период с 2016 года и по день вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Кузанюк Ю.Д. возражал против удовлетворения всего иска в целом, в том числе и в части взыскания с него пени, суд полагает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер пени в сумме № рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах в данной части иск также подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в видерасходов на ксерокопирование в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на ксерокопирование истцом представлены суду кассовые и товарные чеки ото ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере № рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, из таких документов не представляется возможным определить, кем понесены такие издержки и в связи с чем такие расходы понесены.

С учетом изложенного суд не может признать заявленные истцом ко взысканию расходы на ксерокопирование в размере 380 рублей судебными расходами, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Из материалов дела также видно, что СНТ «Строитель» понесло расходы в размере № рублей в виде оплаты стоимости направления ответчику уведомления об оплате задолженности, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд полагает также судебными расходами истца, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Такие расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Строитель» и ИП Чекулаевой Н.В., а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что СНТ «Строитель» уплатило по данному договору сумму в размере № рублей за представление его интересов по иску к Кузанюку Ю.Д.

Как видно из материалов дела, представитель Чекулаева Н.В. участвовала при рассмотрении дела не всех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № рубля. В процессе рассмотрения дела, истцом его исковые требования были значительно уменьшены.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере № рубля.

При этом истцу разъясняется, что в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Строитель» к Кузанюку Ю.Д. о взыскании задолженности за потребленное электричество, задолженности взносам, пени, почтовых расходов, расходов на копирование, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузанюка Ю.Д. в пользу СНТ «Строитель» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени на задолженность по оплате электроэнергии в размере № рублей, задолженность по взносам в размере № рублей, пени на задолженность по взносам в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.