Решение по делу № 2-53/2021 (2-1214/2020;) ~ М-1288/2020 от 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 ( 2-1214/20)

по иску Мостовщикова А. В. к Ряпосову И. А., Ряпосовой Е. В. о взыскании процентов по договорам займа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Ряпосову И.А., Ряпосовой Е.В. о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в сумме 197 463,11 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в сумме 97 863,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 153,26 руб., с каждого по 3 076,63 руб., обосновывая иск тем, что 10.12.2012 Ряпосов И.А. взял у него в долг сумму в размере 20 000 руб. на срок до 10.02.2013 под 20 процентов в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ряпосовой Е.В. По договору займа от 14.01.2013 Ряпосов И.А. взял у него в долг сумму в размере 10 000 руб. на срок до 10.02.2013 под 20 % в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ряпосовой Е.В. Сумма долга не возвращалась. Уплачены проценты по договору займа от 10.12.2012 по 4 000 руб. 10.01.2013, 10.02.2013, по договору займа от 14.01.2013 2 000 руб. 14.02.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 5.08.2015 взыскано с Ряпосова И.А., Ряпосовой Е.В. солидарно сумма основного долга по договору займа от 10.12.2012 в размере 20 000 руб., по договору займа от 14.01.2013 в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. Решение суда исполнено Ряпосовым И.А., последний платеж произведен 29.06.2018. С Ряпосовой Е.В. удержания в счет погашения основного долга не производились. При этом сумма долга по договору займа от 10.12.2012 погашена 20.01.2017, с учетом уплаты процентов по 10.02.2013 подлежат начислению проценты из расчета 20 % в месяц за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в общей сумме с учетом приведенного в исковом заявлении расчета в размере 197 463,11 руб. Сумма долга по договору займа от 14.01.2013 погашена 29.06.2018, подлежат начислению проценты из расчета 20 % в месяц за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в общей сумме с учетом приведенного в исковом заявлении расчета в размере 97 863,25 руб.

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Янгировой В.М.

Представитель истца Мостовщикова А.В. по доверенности Янгирова В.М. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что ранее за взысканием процентов в суд не обращались, проценты бы от этого не изменились, если бы сразу обратились, потом бы довзыскивали проценты. Мостовщиков А.В. пытался вести переговоры, чтобы ответчик добровольно исполнил обязательство.

Ответчик Ряпосов И.А. в судебном заседании 21.12.2020 с иском не согласился, пояснил, что задолженность по договорам займа им погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов спустя большой промежуток времени. При рассмотрении дела мировым судьей истец пояснял, что других претензий, кроме заявленных к нему ( Ряпосову И.А.) не имеет. Также указал, что Мостовщиков А.В. к нему по вопросу погашения долга по договорам займа не обращался за весь этот период.

В судебное заседание 27.01.2021 ответчик не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ряпосова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд возвращены заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

     Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Ряпосова И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-523/2015, № 2 –1130/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( ст. 809 ГК РФ).

      Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012 между Мостовщиковым А.В. ( займодавец) и Ряпосовым И.А. ( заемщик) был заключен договор займа (л.д. 17), по условиям которого Мостовщиков А.В. передал Ряпосову И.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок по 10.02.2013 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 процентов в месяц от суммы займа не позднее 10 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа ( п.1.1, 1.2,1.4 Договора).

Ответчиком собственноручно написана долговая расписка о получении от Мостовщикова А.В. денежной суммы в размере 20 000 руб.( л.д. 19).

10.12.2012 Мостовщиковым А.В. заключен договор поручительства с Ряпосовой Е.В. ( л.д. 18), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Ряпосовым И.А. всех своих обязательств по договору займа от 10.12.2012, согласно п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

14.01.2013 между Мостовщиковым А.В. ( займодавец) и Ряпосовым И.А. ( заемщик) был заключен договор займа (л.д. 20), по условиям которого Мостовщиков А.В. передал Ряпосову И.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок по 14.03.2013 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 процентов в месяц от суммы займа не позднее 14 числа каждого месяца. Договор действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа ( п.1.1, 1.2,1.4 Договора).

Ответчиком собственноручно написана долговая расписка о получении от Мостовщикова А.В. денежной суммы в размере 10 000 руб.( л.д. 22).

14.01.2013 Мостовщиковым А.В. заключен договор поручительства с Ряпосовой Е.В. ( л.д. 21), согласно которому поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Ряпосовым И.А. всех своих обязательств по договору займа от 14.01.2013, согласно п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа по вышеуказанным договорам 19.06.2015 Мостовщиков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с заявлением о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 10.12.2012 в размере 20 000 руб., по договору займа от 14.01.2013 в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. ( л.д. 50).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 5.08.2015 с Ряпосова И.А., Ряпосовой Е.В. в пользу Мостовщикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2012 в размере 20 000 руб., по договору займа от 14.01.2013 в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб., по 550 руб. с каждого ответчика ( л.д. 51).

Исполнительный лист по данному судебному решению получен представителем взыскателя 7.10.2015.

Исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению от 5.08.2015, возбуждено в отношении должника Ряпосова И.А. постановлением судебного пристава-исполнителя 14.10.2015 ( л.д. 45-46).

Данное исполнительное производство окончено 13.07.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ( л.д. 47).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ( л.д. 44) исполнительный лист по гражданскому делу № 2-523/2015 в отношении должника Ряпосовой Е.В. в Алапаевское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно с учетом ранее уплаченных проценты по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в сумме 197 463,11 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в сумме 97 863,25 руб., приведя в исковом заявлении расчет процентов, который судом проверен, является арифметически правильным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из выше приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет должника по денежному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Из анализа условий договоров займа от 10.12.2012, от 14.01.2013 следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, установлен займодавцем в размере 240 процентов годовых, при размере средневзвешенной ставки по банковским кредитам, предоставляемым физическим лицам до года, составляющей на декабрь 2012 не более 17,87 % годовых, на январь 2013 года не более 15,61 % годовых, учетной ставки банковского процента на момент заключения договоров займа 8,0 % годовых.

С учетом установленного обстоятельства суд приходит к выводу, что предоставление займа под 20 % в месяц является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчиков, поскольку установленный договором высокий размер процентов при установленном сроке займа не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца за 5 лет покрываются как ставкой рефинансирования ЦБ РФ, так и средневзвешенной ставкой по кредитам физических лиц.

Кроме того, злоупотребление правом суд усматривает в длительном не обращении Мостовщикова А.В. в суд за взысканием процентов.

Договоры займа заключены сторонами 10.12.2012 и 14.01.2013, срок возврата займа определен не позднее 10.02.2013 и 14.03.2013 соответственно.

За взысканием основного долга истец обратился 19.06.2015, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района вынесено 5.08.2015. При этом требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено не было, при том, что займ не был возмещен ни в части основного долга, ни в большей части процентов, лишь частично уплачены проценты за два месяца по договору займа от 10.12.2012 и за один месяц по договору займа от 14.01.2013.

Но и после исполнения судебного решения о взыскании основного долга истец длительное время не обращался с требованием о взыскании договорных процентов.

23.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов по договорам займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017, от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 (л.д. 53-55).

26.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1130/2019 о взыскании с должников Ряпосова И.А., Ряпосовой Е.В. солидарно в пользу Мостовщикова А.В. процентов по договорам займа от 10.12.2012, от 14.01.2013 в размере 295 362,36 руб. ( л.д. 56).

На основании поступивших возражений должника Ряпосова И.А. определением мирового судьи от 27.08.2019 данный судебный приказ отменен ( л.д. 58).

В Алапаевский городской суд с иском о взыскании договорных процентов истец обратился 27.11.2020.

Сведений о том, что в указанный период времени истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о возврате предусмотренных договорами займа процентов за пользование займом, стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был заем, не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчика или не имелось возможности предъявить к нему соответствующие требования своевременно. Несмотря на то, что обращение в пределах срока исковой давности является правом истца, он должен был действовать осмотрительно, не нарушая прав ответчика и не усугубляя его положение, осознавая, что размер процентов чрезмерный.

          В связи с указанными обстоятельствами размер процентов по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в сумме 197 463,11 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в сумме 97 863,25 руб.. является крайне высоким для ответчиков.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в сумме 197 463,11 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в сумме 97 863,25 руб., осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку истцу достоверно было известно о наличии у ответчиков неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также о неисполненных на протяжении длительного периода времени обязательств по возврату основного долга, при этом истцу на тот период времени была очевидна неспособность ответчика исполнить решение суда единовременно даже по взысканию основного долга. В отношении поручителя Ряпосовой Е.В. исполнительный лист вообще не был получен истцом и передан для принудительного исполнения, о каких-либо препятствиях к этому представитель истца не указал.

Сопоставляя размер процентов с суммой основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер ко взысканию процентов за пользование займом, то обстоятельство, что решение должно быть исполнимым, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что действия истца, хотя формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при их конкретной реализации, в данном случае, приобрели форму и характер, влекущие ( при удовлетворении заявленных исковых требований) нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и частично отказать истцу в защите права на получение процентов, взыскав их с ответчика в пользу истца по ставке 20 % в месяц с учетом суммы ранее уплаченных ответчиком процентов по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в сумме 45 000 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в сумме 25 000 руб.

     Указанную сумму процентов суд считает взыскать с ответчика Ряпосова И.А. - заемщика по договорам займа от 10.12.2012, от 14.01.2013, не усматривая оснований для привлечения к солидарной ответственности по взысканию данных процентов поручителя Ряпосову Е.В. исходя из следующего.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

      Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

      Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ 15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

    При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

     Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

     Договоры поручительства от 10.12.2012, от 14.01.2013, заключенные с Ряпосовой Е.В., содержат условие о сроке его действия в течение срока действия договора займа ( п.5.1), в то же время договоры займа от 10.12.2012, от 14.01.2013 содержат условие о сроке действия договоров до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа ( п.1.4), что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск о взыскании процентов за пользование займом заявлен истцом через 7 лет после наступления срока погашения заемщиком основного долга по договорам займа от 10.12.2012, от 14.01.2013.

      При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мостовщикова А.В. к Ряпосовой Е.В. о взыскании процентов по договорам займа от 10.12.2012, от 14.01.2013 суд считает отказать.

      В связи с частичным отказом в защите нарушенного права, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ряпосова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ряпосова И. А. в пользу Мостовщикова А. В. проценты за пользование займом по договору займа от 10.12.2012 за период с 11.02.2013 по 20.01.2017 в размере 45 000 руб., по договору займа от 14.01.2013 за период с 14.02.2013 по 29.06.2018 в размере 25 000 руб..

Взыскать с Ряпосова И. А. в пользу Мостовщикова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В остальной части иска Мостовщикова А.В. к Ряпосову И.А. отказать.

В удовлетворении иска Мостовщикова А. В. к Ряпосовой Е. В. о взыскании процентов по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                        С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021