Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1753

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Мулюкина Ю.И. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей и по встречному иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мулюкину Ю.И. о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мулюкина Ю.И. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от 23 марта 2011 года, заключенного между Мулюкиным Ю.И. и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Мулюкина Ю.И. <...> рублей в счет возврата удержанной комиссии за зачисление кредитных средств, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> в счет возврата ежемесячно уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, <...> рублей в виде возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Мулюкина Ю.И. <...>.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении иска Мулюкину Ю.И. – отказать.

Встречные исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Мулюкину Ю.И. о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с Мулюкина Ю.И. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2011 года, в размере <...>.

Взыскать с Мулюкина Ю.И. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 23 марта 2011 года, проценты за пользование суммой кредита, начиная с 29.05.2013 г. в размере 15 % годовых за каждый день пользования до момента погашения основного долга в сумме <...> или его соответствующей части.

Взыскать с Мулюкина Ю.И. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,023% в день на сумму основного долга в размере <...>, начиная с 29.05.2013г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Мулюкина Ю.И. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Мулюкина Ю.И. - Дыбко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мулюкин Ю.И. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 марта 2011 г. между ним и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

По условиям пп. 2.8 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита или <...> в месяц. Кроме того, в соответствии с п. 2.16 кредитного договора с него удержана единовременная комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, а также включена в сумму кредита сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья клиента в размере <...>.

Полагал, что вышеуказанные условия договора являются ничтожными в силу закона и ущемляют права потребителей.

Поскольку предъявленная ответчику претензия о возврате незаконно полученных денежных средств осталась без удовлетворения Мулюкин Ю.И. просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными условия договора в части взимания комиссий и уплате страховой премии, а также взыскать с Банка в его пользу: комиссии за расчетное обслуживание в размере <...>.; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ответчику в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> сумму страховой премии в размере <...> проценты за пользование денежными средствами на страховую премию в размере <...>.; комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <...> проценты за пользование денежными средствами на комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...>.; неустойки в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на представителя в сумме <...>. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела Банком предъявлен встречный иск к Мулюкину Ю.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование встречных исковых требований Банк ссылался на то, что Мулюкин Ю.И. неоднократно нарушал сроки погашения ежемесячных платежей, установленные графиком, что дает Банку право предъявить требование о досрочном возврате кредитной задолженности.

На основании изложенного просил суд взыскать досрочно с Мулюкина Ю.И. сумму кредитной задолженности в размере <...> проценты за пользование суммой кредита, начиная с 29.05.2013 г., в размере 15 % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 29.05.2013 г., в размере 0,023% в день от суммы основного долга по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Мулюкина Ю.И. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приводит доводы о том, что поскольку нарушений условий кредитного договора Банком допущено не было, то ответственность в виде неустойки, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», на данные правоотношения не распространяется.

Полагает, что поскольку истцом были заявлены требования о признании договора недействительным, то последствием недействительности сделки является обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а последствия недействительности сделки в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрены.

Проверив и обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Мулюкина Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей», признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 марта 2011 г. между Мулюкиным Ю.И. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Мулюкин Ю.И. получил кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

По условиям пп. 2.16 указанного заявления на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> а в соответствии с пп. 2.8 – ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита.

Представителем Банка при рассмотрении дела не оспаривалось, что по состоянию на 14 июня 2013 г. Мулюкиным Ю.И. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание было оплачено <...>., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <...>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссии за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что пп. 2.16 и 2.8 заявления о предоставлении кредита в части возложения на Мулюкина Ю.И. обязанности по оплате упомянутых комиссий, являются ничтожными как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, тем самым, ущемляющие установленные законом права Мулюкина Ю.И. как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу последнего денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме <...>. и <...>

Поскольку судом установлено, что взимание указанных комиссий является незаконным, в связи с чем, Банк необоснованно пользовался указанными денежными средствами истца, с Банка правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на вышеуказанные суммы, соответственно в размере <...>. и <...>

Ввиду изложенного доводы жалобы Банка в этой части несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Судом также установлено, что 14 марта 2013 г. Мулюкин Ю.И. обратился в Банк с просьбой о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору. Однако претензия, адресованная ответчику, осталась без удовлетворения.

Таким образом суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссии и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Мулюкина Ю.И. о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу Мулюкина Ю.И. неустойки также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями и требуя досрочного взыскания кредитной задолженности, Банк просил применить договорную неустойку, установленную тарифами Банка, которая была обоснованно взыскана оспариваемым решением, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Банка о взыскании с Мулюкина Ю.И. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Мулюкина Ю.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования Банка в этой части – оставлению без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 г. в части взыскания с Мулюкина Ю.И. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,023% в день на сумму основного долга в размере <...>, начиная с 29.05.2013г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части- отменить и в удовлетворении этой части исковых требований Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи