Решение по делу № 2-277/2014 (2-3559/2013;) от 08.07.2013

Дело № 2-277/14 13 января 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Карпушовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.А. к Васильеву В.Е., ЗАО «Строймодуль» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. Петроградского районного отдела УФССП по СПб от 28.06.2013 г. о наложении ареста на имущество должника Васильева В. Е., взыскатель ЗАО «Строймодуль», задолженность 32 403 165,48 руб. постановлено, произвести арест имущества принадлежащего должнику Васильеву В.Е. проживающему по адресу г.С.Петербург ***.

28.06.2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), перечисленное в п.3 -акта наложению ареста (описи имущества) - подвергнуто следующее имущество, из 14 позиций.

Истец Васильева С.А. обратилась в суд с исками об исключении имущества из описи, ссылаясь, имущество в позиции 1,2,3,5,6,7,9,10,12,13,14 принадлежит ей на основании брачного договора от 29.08.2012 г. Позиции 4 8,11 принадлежит ей на основании договора дарения заключенного 08.03.2013 г. с ее сыном Васильевым А.В. 18.06.1991 г.р. Просит исключить из описи перечисленное в акте имущество.

Впоследствии представитель истицы уточнил иск, указав, имущество, позиции 1,2,3,4,5,6,7,9,10,12,13,14 принадлежит ей на основании брачного договора от 29.08.2012 г., а позиции 4,8 (ранее было указано 4,8,11), имущество принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного 08.03.2013 г. с ее сыном В. 18.06.1991 г.р. Просит исключить из описи перечисленное в акте имущество.

ЖК телевизор Sony КDL 2653020;

Спутниковый ресивер Humax VA-ACE+

DVD- плеер ВВК DVD 22x

Телескоп-рефрактор MEADE 70АZ

ЖК телевизор Sonу КDL 46Х3500

Спутниковый ресивер Humax VA-ACE+

Домашний кинотеатр Sonу DAVLF1H (HCR-LF1H+SA-LF1H)

LED-.телевизор Samsumg UE19ES4030W

Ноутбук SONY VAIO VIPC-EH2M1R/L.

Монитор Samsumg 206bw Is20mehsfv/eds

Беспроводной маршрутизатор ZYXEL Keenetic

12 Многофункциональное устройство HP PhotoSmart CS183

13 Принтер Canon LVP-2900

14 Копировальный аппарат Ricoh Afcio 1015

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании в исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Строймодуль» в судебное заседание явился, и иском не согласен, представлены возражения в письменном виде (л.д.67-68).

3 лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФСПП по СПб в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, просит в иске отказать (л.д.44).

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, 3 лица в соответствии с ч.2,3,4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. Петроградского районного отдела УФССП по СПб от 21.06.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом С.Петербурга и Ленинградской области № АС *** от 19.11.2012 г по делу № ***, вступившего в законную силу 06.03.2013 г., предмер взыскания – взыскать задолженность в размере 32 403 164,48 руб. в отношении должника Васильева В. Е. в пользу взыскателя ЗАО «Строймодуль» (л.д.61).

Из материалов дела видно, постановлением судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. Петроградского районного отдела УФССП по СПб от 28.06.2013 г. о наложении ареста на имущество должника Васильева В. Е., взыскатель ЗАО «Строймодуль», задолженность 32 403 165,48 руб. постановлено, произвести арест имущества принадлежащего должнику Васильеву В.Е. проживающему по адресу г.С.Петербург *** (л.д.60).

28.06.2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), перечисленное в п.3 -акта по наложению ареста (описи имущества) - подвергнуто имущество из 14 позиций (л.д.8-13), состоящее из электронно-бытовой техники.

Как следует из акта, опись имущества составлена в присутствии должника Васильева В.Е.. по месту его постоянной регистрации и проживания г. СПб, ***. При составлении описи имущества присутствовала супруга должника Васильева С.А., представитель взыскателя.

В графе замечания, Васильева А.С. указала – арестованное имущество принадлежит ей в рамках брачного договора и не принадлежит должнику.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, супруги состоят в браке, проживают единой семьей.

В материалы дела истцом представлен брачный договор от 29.08.2012 г., заключенный Васильевым В.Е. и Васильевой С.А. (л.д.14-16).

Как следует из договора, супруги состоят в зарегистрированном браке заключенным 26.06.2003 г., договором установлен режим раздельной собственности.

Согласно п.1.1 Договора личной собственностью Васильевой С.А. являются следующие вещи…, перечислено недвижимое имущество из 25 позиций, состоящего из предметов мебели; электронной и домашней бытовой техники, наименование электронной и домашней бытовой техники имеется и в акте описи ареста имущества

В отзыве на иск судебный пристава-исполнитель ссылается, указанное в иске имущество, не предоставляется возможным идентифицировать, так как в брачном договоре от 29.08.2012 г. отсутствует описание предметов в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2013 г. содержится в указанном договору (л.д.44).

На указанные обстоятельства в отзыве на иск ссылается и представитель взыскателя ЗАО «Строймодуль», указав, имущество, переименованное в брачном договоре, определено лишь родовыми понятиями, не индивидуализировано указанием на серийные номера, коды или иные сведения, которые могут индивидуализировать вещь. В отзыве пр. ответчика также указывает, что на эти обстоятельства обратил внимание как Васильев В.Е., так и сама истица Васильева С.А. судебного пристава-исполнителя (СПИ) при составлении описи ареста имущества (л.д.67-68).

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ЗАО «Строймодуль» и судебного пристава-исполнителя о невозможности точной индивидуализации имущества указанного в брачном договоре и арестованного имущества.

Как следует из брачного договора, поименованное в нем электронно-бытовая техника не индивидуализирована, не имеет указание на серийные номера, коды или иные сведения, которые могут индивидуализировать вещь.

При указанных обстоятельствах, суд считает, нет оснований достоверно утверждать, что электронно-бытовая техника, перечисленная в брачном договоре, и электронно-бытовая технике, поименованная в акте (описи ареста) имущества, одно и то же имущество.

В качестве возражений на иск ответчик ЗАО «Строймодуль» (взыскатель) ссылается и на то, что, заключая 29.08.2012 г. брачный договор, ответчик (должник Васильев В.Е.) злоупотребил правом, заведомо зная о привлечении его 15.06.2012 г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, за 3 дня до даты судебного заседания по делу, заключил договор; договор носил лишь одну цель – скрыть имущество от ареста и последующего обращения на него взыскания. Действия Васильевой С.А. и супруга Васильева В.Е. следует расценивать как злоупотребление своим правом на заключение любых, не противоречащих закону сделок согласно ст.421 ГК РФ, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ.

Суд считает данные доводы ответчика убедительные, подтверждены документально.

В материалы дела ЗАО «Строймодулдь» представлено Определение Арбитражного суда г.С.Петербурга и Ленинградской области Арбитражным судом г. СПб и ЛО от 15 июня 2012 года, дело № *** по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В. Е., руководителя должника. Как следует из Определения, суд установил, решением Арбитражного суда г.С.Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 г. ЗАО «Строймодукль» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего К. о привлечении Васильева В. Е. в субсидиарной ответственности в размере 32 403 165,48 руб. (л.д.69).

Кроме того, супруги с момента заключения брачного договора до настоящего времени находятся в браке, проживают единой семьей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из свободы заключения договора, с учетом установленных обстоятельств, периода, в который был заключен брачный договор, привлечения ответчика Васильева В.Е. с субсидиарной ответственности по долгам Общества, суд расценивает действия ответчика и истицы, его супруги, как недобросовестные, считает, достоверно установленным, что брачный договор заключен супругами, с целью вывести принадлежащее ему имущество из описи и ареста.

Указанное обстоятельство подтверждается и признанием в судебном заседании иска представителем ответчика Васильева В.Е.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом названных обстоятельств, иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ссылка истицы на принадлежащее ей имущество в позиции 4 и 8 акта описи (ареста имущества) на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме со своим сыном В. не может быть принята во внимание в подтверждение принадлежности ей указанного имущества.

В материалы дела истицей представлен договор дарения в простой письменной форме от 08.03.2013 г. (л.д.17).

Представитель ЗАО «Строймодуль» обоснованно указывает в возражениях на иск, что Васильевой С.А. не представлено доказательств, что имущество по п.4,8 описи переданное ей сыном В. принадлежит В. на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику или уполномоченному лицу.

Кроме того, при составлении описи имущества СПИ Васильева С.А., не представила доказательств, что имуществу указанное в договоре от 08.03.2013 г. принадлежит «дарителю» В., в акте, в замечаниях Васильева С.А. не указала на существование такого договора, что свидетельствует об оформления оговора позднее указанной в нем даты.

Суд считает, приведенные доводы обоснованные, истицей не опровергнуты.

В акте описи ареста (имущества) в графе – замечание, отсутствует ссылка Васильевой С.А., присутствующей при составлении акта, на договор дарения в отношении указанного имущества, при этом, в указанной графе Васильева С.А. указала на наличии брачного договора.

Ссылка в договоре дарения на принадлежность Дарителю (В.) имущества на кассовый чек, гарантийный талон не может быть принята во внимание в качестве доказательства принадлежности ему имущества, т.к. представленный гарантийный талон не содержит указания, на чье имя он выдан (л.д.22).

Таким образом, на момент наложения ареста движимого имущества истицей не представлено доказательств, что находящееся в квартире имущество не является ее собственностью.

Кроме того, в силу ст.442 ГПК РФ истица является ненадлежащим истцом по требованию об исключении имущества из описи ареста, принадлежащего, по ее утверждению, собственнику В.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает основания для освобождения от ареста имущества должника, отсутствуют.

Иск Васильевой С.А. не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Васильевой С. А. к Васильеву В. Е., ЗАО «Строймодуль» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2014 г.