Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 (2-7835/2015;) ~ М-7084/2015 от 04.12.2015

Дело №2-661/16

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Долинина С.В. по доверенности Сторожиловой Е.А.,

представителя ответчиков Балакира С.И. и Демидовой А.В. по доверенностям Арзамасцева Д.С.,

представителя третьего лица ООО ЧОП «Сварог-1» по доверенности Поливанова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина ФИО10 к Балакиру ФИО11, Демидовой ФИО12 о признании недействительным договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Истец Долинин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Балакиром С.И. и Демидовой А.В. был заключен договор уступки права требования, вытекающий из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи долей (по 1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 41600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 477 км + 150м по направлению налево от ориентира автомагистрали <адрес> расположенного за пределами участка. Считая, что указанный договор уступки права требования заключен Балакиром С.И. от имени Долинина С.В. с превышением полномочий по выданной ему доверенности, а также была отменена ранее срока заключения договора уступки права; также что данный договор фактически прикрывает сделку дарения, поскольку требование стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей переданы Балакиром С.И. Демидовой А.В. за низкую цену - <данные изъяты>; денежные средства, за которые были переданы права требования <данные изъяты>) Долинину С.В. переданы не были, истец обратился в суд.

Истец Долинин С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Долинина С.В. по доверенности Сторожилова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Балакир С.И. и Демидова А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Балакира С.И. и Демидовой А.В. по доверенностям Арзамасцев Д.С. исковые требования не признал, считает, что выданная Балакиру С.И. Долининым С.В. доверенность наделяла его полномочиями на заключение договора об уступке прав требования; Балакиру С.И. не было известно об отзыве доверенности на момент заключения данного договора; полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Сварог-1» по доверенности Поливанов Г.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. Долининым С.В. была выдана доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Балакира С.И., удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между Балакиром С.И., действующим от имени Долинина С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО ЧОП «Сварог-1» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 477км +150м по направлению налево от ориентира автомагистрали <адрес>», расположенный за пределами участка, кадастровый №; цена договора составила <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-16, 19-20).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО ЧОП «Сварог-1» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. между Балакиром С.И., действующим от имени Долинина С.В. (Кредитор) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и Демидовой А.В. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка прав и обязанностей, принадлежащих Кредитору (Долинину С.В.) по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 41600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 477км +150м по направлению налево от ориентира автомагистрали <адрес>», расположенный за пределами участка, кадастровый № (п. 1.1.) (л.д. 47-48).

Согласно п. 1.2 данного договора, Долинин С.В. передал Демидовой А.В. права требования по указанным договорам купли-продажи за <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ФГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ)

Согласно ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было удостоверено распоряжение Долинина С.В. об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО8 нотариального округа городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, и выданной на имя Балакира С.И. Распоряжение об отмене доверенности зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71, 72).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 86 Основ законодательства о нотариате, п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того, чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия необходимо доверителю письменно уведомить указанных лиц.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из распоряжения об отмене доверенности, Долинину С.В. нотариусом было разъяснено о необходимости известить лицо, которому была выдана доверенность об её отмене, а также возникновение прав и обязанностей в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о её прекращении (л.д. 72, оборот).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомил Балакира С.И об отмене доверенности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылку представителя истца о том, что Балакир С.И. был устно уведомлен об отмене доверенности, суд считает не состоятельной.

Из пояснений представителя ответчика Балакира С.И. по доверенности Арзамасцева Д.С. следует, что об отмене доверенности его доверитель узнал только при рассмотрении гражданского дела Рамонским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих извещение Балакира С.И. об отмене доверенности суду не представлено, суд считает довод истца о том, что доверенность была отозвана на момент заключения спорного договора не состоятельным.

Между тем, как следует из доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ФИО8 нотариального округа городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, и выданной на имя Балакира С.И., указанная доверенность предусматривает определенный круг полномочий, связанных со сбором, получением и подачей документов для регистрации за истцом права собственности на указанный выше земельный участок, его продажу. Каких-либо полномочий на заключение иных сделок в отношении указанного земельного участка данная доверенность не содержит; доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка совершена с превышением выданных Балакиру С.И. полномочий.

Ссылка истца о том, что данная сделка недействительна на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что спорный земельный участок является объектом ограниченным в гражданском обороте, оснований для признания данной сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86, 87 Постановления, следует учитывать, что стороны сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец в иске ссылается на то, что данный договор уступки права требования прикрывает сделку дарения.

Суд считает данный довод не состоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, договор дарения является безвозмездным.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Как следует из указанного договора уступки права требования, данное право было передано за <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что данные денежные средства не были переданы истцу, суд полагает, что при одобрении данной сделки истец не был бы лишен права требования данных денежных средств в судебном порядке. Между тем, спорный договор не содержит отметок о его государственной регистрации; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд считает довод истца о том, что поскольку цена договора об уступке права требования была явно несоразмерна объему передаваемых прав, то это свидетельствовало о его безвозмездности и намерении сторон прикрыть договор дарения, несостоятельным, поскольку в договоре отсутствовало намерение передать право в качестве дара. В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны могли определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия было предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Балакиром ФИО15 от имени Долинина ФИО16 и Демидовой ФИО17.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2016г.