Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-406/2013 от 14.08.2013

Дело №2-454/1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области      

ДД.ММ.ГГГГ,                   

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области, он передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 130 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, по истечении указанного срока ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму заемных денежных средств в размере 1 130 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 415 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, дополняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа 1 130 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 578 руб., представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО2 1 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что денежных средств от истца он не получал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать, поскольку этого требовал от него истец, который продал ему свою фирму, для развития которой ему необходимо было получить кредит в банке, а соответственно нужно было представить документы, которые имелись у истца (л.д.23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она, являясь нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области, удостоверяла договора займа, заключенный между сторонами. При удостоверении договора она выясняла у ответчика, получены ли им денежные средства на сумму 1 130 000 руб. Данный факт он подтвердил. Пункт 2 договора займа гласит, что платеж должен быть произведен на территории г.Кирова Калужской области. Речь в данном случае идет о возврате долга, который должен быть осуществлен в г.Кирове, поскольку ответчик фактически проживает в Московской области.

Оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО5 у суда не имеется.

         Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 130 000 рублей, представлен договор займа, удостоверенный ФИО5, нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области и зарегистрирован в реестре № (л.д.5).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого времени.

Согласно п.1 Договора займа срок возврата заемных денежных средств, в размере 1 130 000 рублей, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком указанные обязательства не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств о возврате истцу суммы долга, указанной в договоре займа.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неустойки, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 300 рублей, сумму займа по договору, составляющую 1 130 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, следует применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 130 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 415 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 130 000 рублей, а также сумму пени в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                               Т.А.Лунёва