Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7171/2012 ~ М-7136/2012 от 14.08.2012

Дело №2-7171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Гаранина П.В., к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УГОО ЗПП «Успех», действуя в интересах Гаранина П.В., обратилось в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 97097,75 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., неустойки в размере 26216,39 руб., расходов на копирование документов в размере 537 руб., морального вреда 40000 руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащую истцу, затопило.

ДД.ММ.ГГГГ. Гаранин П.В. известил ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного в результате протекания кровли. Согласно заключению об оценке ущерба, величина ущерба составила 97097,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок 10 дней возместить материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы. Однако ответчик никаких действий по удовлетворению претензии не произвел.

В связи с этим, с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ о «Защите прав потребителей» в размере 26216,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, нарушив права потребителя Гаранина П.В., причинил ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 40000 руб.

На основании вышеизложенного, общественная организация и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца УГОО ЗПП «Успех» был увеличен размер исковых требований в части требований о взыскании неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71929,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и уменьшен размер материального ущерба в связи с результатами судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 80817,02 руб.

Судом приняты к рассмотрению в настоящем деле указанные исковые требования.

В судебном заседании истец Гаранин П.В. не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ГОО ЗПП «Успех» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера неустойки и уменьшения материального ущерба настаивал в полном объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. На протяжении многих лет крыша дома по <адрес> находится в неисправном состоянии и постоянно протекает. Квартира истца расположена на последнем этаже, в связи с чем в его квартире постоянно происходят проливы с крыши. С результатами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу иска указав следующее. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания направила истцу письменный ответ, в котором представила на рассмотрение истцу два соглашения о возмещении материального ущерба сроком на 6 месяцев. В связи с чем, считают требование о взыскании неустойки необоснованным. Требование о взыскании морального вреда истец не подтвердил документально. Полагает, что судебные издержки должны быть распределены в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку никакой вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда не имеется. Кроме того, у управляющей компании в настоящее время трудное финансовое положение.

Третьи лица Гаранина Е.В., Гаранин И.В., Гаранин В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ГОО ЗПП «Успех», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гаранин П.В., а также третьи лица Гаранина Е.В., Гаранин И.В. и Гаранин В.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора о передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и проживают в данном многоквартирном доме.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

По мнению суда, на правоотношения сторон по делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору.

Так, статьей 13 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу Гаранину П.В. ущерба в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения в результате пролива с крыши. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что причиной пролива квартиры истца является проникновение воды сверху, а именно, с кровли жилого дома.

По результатам данной экспертизы, проведенной с осмотром квартиры и крыши жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива в <адрес> составляет 80817,02 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались и другими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого <адрес> произошел пролив квартиры истца, то, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причиненным истцу материальным ущербом имеется, а, следовательно, управляющая компания должна нести предусмотренную законом ответственность перед собственником имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу Гаранина П.В. с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подтверждением стоимости ущерба.

В связи с этим, с ответчика в пользу Гаранина П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85817,02 руб. (80817,02+5000). При этом суд также учитывает и мнение третьих лиц (сособственником жилого помещения, которому причинен ущерба), а именно отсутствие возражений с их стороны против взыскания всего причиненного ущерба только в пользу одного сособственника квартиры.

Требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика ОАО «ДУК Ленинского района», а именно, ненадлежащим содержании общего имущества. Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд установил наличие нарушений со стороны ответчика в части некачественного оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба истцу, то, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его законных требований является само по себе обоснованным.

При этом суд считает неподтвержденным довод ответчика о том, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией был направлен письменный ответ.

Таким образом, расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. следующий: 85817,02 руб. х 1% х 88 дней просрочки = 75 518 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период просрочки и непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия каких-либо существенных вредных последствий для истца в связи с просрочкой обязательств, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В остальной части данного искового требования истцу следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу общественной организации с ответчика также подлежат расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общественной организации, качество подготовки искового заявления и качество подготовки к судебному рассмотрению, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов в суд в сумме 537 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика ОАО «ДУК Ленинского района» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23454,25 руб., в пользу общественной организации в размере 23454,25 руб.

Поскольку производство судебной экспертизы по настоящему делу не оплачено до вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы в размере 10360 руб. с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Гаранина П.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаранина П.В. с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в возмещение материального ущерба сумму 85 817 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в суд в размере 537 руб., штраф 23454 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах Гаранина П.В., к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в размере 23 454 руб. 25 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3000руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по проведению судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере 10 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова