Решение по делу № 2-615/2020 ~ М-385/2020 от 17.03.2020

копия

Дело № 2-615/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   28 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского городского округа <адрес>, Председателю межведомственной комиссии Можайского городского округа <адрес> и Финансовому управлению администрации Можайского городского округа, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием должностного лица муниципального органа, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать с администрации Можайского ГО МО, в лице Финансового управления Можайского ГО, <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате незаконных действий заместителя Главы Можайского ГО ФИО4, отказавшего ей в проведении обследования занимаемого семьёй истицы помещения по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма жилого помещения, на предмет установления его непригодности для проживания, ссылаясь, что в результате этого она претерпела нравственные страдания, а кроме того, у неё поднялось артериальное давление, обострилась гипертоническая болезнь, появились сильные головные боли, слабость и головокружение, что, в свою очередь, повлекло её обращения за медицинской помощью.

Истец в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО5, с иском не согласилась, о чём указала в своих письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Ответчики - Председатель межведомственной комиссии Можайского ГО МО, Финансовое управление администрации Можайского ГО МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в и отсутствие этих сторон.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ФИО1 и члены её семьи – ФИО6 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын) являются нанимателями комнаты № жилой площадью 19,4 м2, коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе городского округа Можайск ФИО10 с заявлением о признании многоквартирного жилого <адрес> по Комсомольской площади <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние фундамента здания – трещины, глубокие выщербления кирпича, вымывание раствора кладки, сдвиги и просадки; наличие деформации, перекосов, отклонения от оси деревянных стен, их гниение и разрушение; деформацию и ветхость деревянных полов в жилых помещениях, наличие их просадок и отклонения от горизонтальной оси; наличие деформации и наклонов потолочных перекрытий в квартире; разрушение и отклонение от оси стен внутри жилых помещений, нарушение их сопряжения с потолочным перекрытием и полом; отсутствие вентиляции в квартирах; прекращение холодного водоснабжения дома в связи с замерзанием водопровода.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №/Т заместителя главы администрации Можайского городского округа ФИО4 заявителю отказано в удовлетворении её просьбы из-за отсутствия в представленных ею документах заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, об установлении оснований для признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное решение было ФИО1 оспорено путём подачи ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Можайского городского округа ФИО10 жалобы, с требованием обязать межведомственную комиссию Можайского городского округа по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории Можайского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии было принято решение о несоответствии состава документов, представленных ФИО1, требованиям п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, заявителю было предложено представить к рассмотрению полный комплекта документов, о чём ФИО1 была уведомлена письменным сообщением заместителя главы администрации Можайского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Т, а в частности, о необходимости представления заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, о выявлении оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данные обстоятельства были установлены решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Можайского ГО МО об оспаривании действий должностного лица, которым требования административного истца были удовлетворены, в связи с чем, действий заместителя главы администрации Можайского ГО МО ФИО4, выразившиеся в отказе заявителю в рассмотрении по существу её заявления, указанного выше, были признаны незаконными, а администрация Можайского ГО МО была обязана рассмотреть данные обращения ФИО1 по существу в течении двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе, а жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанность государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (ч.1 ст.1, ст.2; ч.1 ст.19; ч.1 ст.21); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе, судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст.45; ч.ч.1 и 2 ст.46); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Данные конституционные положения корреспондируют п.п.18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от ДД.ММ.ГГГГ, принятой Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью («жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Эта позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.

Положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 ст.1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй ст.151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вина нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В тоже время, ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН, определено: каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

В ч.2 ст.40 Конституции РФ указано, что органы государственной власти и местного самоуправления обязаны создавать условия, в том числе, для осуществления права на жилище.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Тем самым, несоблюдение государственными и муниципальными органами нормативных предписаний при реализации гражданами жилищных прав, в том числе, на признание занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма непригодным к проживанию, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что право на жилище граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, и произвольное, т.е. в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом этих прав, том числе, на разрешение его обращения, касающееся его жилищных прав, нарушает не только его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему, тем самым, моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1, в связи с неправомерным бездействием заместителя главы администрации Можайского городского округа по рассмотрению её обращения о признании многоквартирного дома, в котором проживает истица, непригодным к проживанию и сносу, является одним из видов реализации своего права на достойное жилище, то нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1064 и 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного этими органами и их должностными лицами.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч.1 ст.16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Можайского ГО МО об оспаривании действий должностного лица, требования административного истца были удовлетворены, в связи с чем, действия заместителя главы администрации Можайского ГО МО ФИО4, выразившиеся в отказе заявителю в рассмотрении по существу её заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной Комиссией администрации Можайского городского округа, были признаны незаконными, а администрация Можайского ГО МО была обязана рассмотреть данные обращения ФИО1 по существу в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено бездействие муниципального органа и его должностного лица при реализации истцом своих гражданских прав, то есть нарушение этих прав.

Заявителем иска наличие морального вреда в размере 7000000 руб. вследствие неправомерного бездействия названного выше должностного лица администрации Можайского городского округа, обосновано нравственными и физическими страданиями, выразившимися в утрате веры в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в Можайском городском округе, обострении гипертонической болезни, повышении артериального давления, головных болях, болях в области сердца, слабости, головокружении, общем недомогании, потери сна, тревожном состоянии, из-за чего она была вынуждена обратиться за медпомощью в Можайскую ЦРБ.

Иных обоснований или доказательств наличия морального вреда истцом и его представителем суду не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, в том числе, подтверждающих факт обращения истца за медпомощью вследствие перенесённых указанных им физических страданий.

Тем не менее, возражения представителя ответчика в отношении заявленных исковых требований истца не содержат доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие со стороны администрации Можайского городского округа каких-либо нарушений нематериальных благ истца и причинно-следственной связи между её бездействием и нравственными страданиями истца, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и противоречат приведённым выше нормам права, в том числе, Международного, и Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, а так же принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность нарушения её гражданских прав, представляется необходимым взыскать в пользу заявителя иска с ответчика, за счёт муниципальной казны, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании требуемой суммы в размере 7000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, с Администрации Можайского городского округа, в лице Финансового управления Администрации Можайского городского округа, за счёт казны муниципального образования, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с Администрации Можайского городского округа, в лице Финансового управления Администрации Можайского городского округа, за счёт казны муниципального образования, <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)