Решения по делу № 2-1598/2013 ~ М-1116/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1598/2013 07 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачкина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, оплаты по листам временной нетрудоспособности, задолженности по страховым взносам.

УСТАНОВИЛ:

Богачкин Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС») о возложении обязанности внести изменения в трудовую о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку об увольнении с <Дата> на увольнение по собственному желанию с даты принятия нового судебного решения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за <***> <***>, заработной платы в размере <***> за период с <Дата>, оплаты по листам временной нетрудоспособности в размере <***> за период болезни с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, задолженности по страховым взносам в размере <***>.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконных действий руководителя ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» трудовые права истца были нарушены. Только <Дата> истцу стало известно, что в его трудовую книжку внесена запись <Дата> об изменении формулировки увольнения. В день прекращения трудовых правоотношений работодатель обязан произвести с работником полный расчет, однако, директор ответчика требования закона нарушил, чем причинил материальный ущерб за период с <Дата> по <Дата>, утрачен трудовой стаж в количестве <***> при назначении пенсии по старости с <Дата>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В ходе судебного заседания установлено, что Богачкин Н.А. в <Дата> обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» о понуждении внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки. Свои требования обосновал тем, что <Дата> был принят на работу в качестве прораба в ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС». За время работы ему не выплатили в полном объеме заработную плату, не предоставили отпуск, а также допустили иные нарушения его трудовых прав. Истцом в адрес работодателя было направлено заявление о расторжении трудовых отношений на основании ст. 80 ТК РФ, указанное письмо получено работодателем <Дата>.

Богачкин Н.А. просил обязать ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве производителя работ (прораба) с <Дата> и увольнении <Дата> с изменением формулировки увольнения с п.6 (а) ст.81 ТК РФ (прогул) на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) и взыскать с ответчика среднюю заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, оплату листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, затраты на ремонт личного транспорта, используемого для производственных целей, в сумме <***>, стоимость переданного ответчику личного имущества по акту от <Дата> на сумму <***>, невозвращенные личные денежные средства по материальным отчетам в сумме <***>.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Богачкина Н.А. к ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» удовлетворены частично. Решением суда возложена обязанность на ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» изменить дату приема Богачкина Н.А. на работу в должности производителя работ (прораба) на <Дата> и формулировку его увольнения <Дата> с пункта 6 (а) ст.81 ТК РФ (прогул) на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Взысканы с ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» в пользу Богачкина Н.А. компенсация за отпуск за период со <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсация по оплате листка нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсация за переданное личное имущество в сумме <***>, всего <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом руководителя ООО «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» от <Дата> изменена дата приема на работу истца – <Дата>, изменена формулировка увольнения Богачкина Н.А. со ст. 81 п.6 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с установлением даты увольнения – <Дата>.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку об увольнении с <Дата> на увольнение по собственному желанию с даты принятия нового судебного решения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за <***>, заработной платы в размере <***> за период с <Дата>, оплаты по листам временной нетрудоспособности в размере <***> за период болезни с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, задолженности по страховым взносам в размере <***> не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда уже разрешен спор по основанию увольнения и дате увольнения истца и в рассматриваемом исковом заявлении Богачкин Н.А. просит взыскать денежные средства за период после произведенного увольнения, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Кроме того, пропуск истцом срока для реализации права на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ТК РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истец пропустил срок, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявил представитель ответчика. Каких-либо уважительных причин, обусловивших нарушение истцом указанного срока, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачкина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ТЕХНОДРЕВСЕРВИС» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку об увольнении с <Дата> на увольнение по собственному желанию с даты принятия нового судебного решения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за <***>, заработной платы в размере <***> за период с <Дата>, оплаты по листам временной нетрудоспособности в размере <***> за период болезни с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, задолженности по страховым взносам в размере <***> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина