Решение по делу № 2-3494/2020 от 12.10.2020

        дело №2-3494/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                                        14 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца Богдановича А.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Фрегат», Ризаевой Ирине Михайловне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 242 736,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ризаева И.М.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Фрегат», Ризаевой И.М. о признании договора уступки права требования № 11/2019-06Л от 26.08.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Краснодарского краевого суда дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В суд поступило ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уменьшенным исковым требованиям истец требует взыскать с ООО СЗ «Вестстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 057,14 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо в судебное заседание также не явилась. О времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, пояснения по существу заявленных требований не представило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о причинах неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые ООО «Фрегат» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» ИНН № настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН № (далее также «Застройщик») и Давыдюк Денисом Олеговичем заключен Договор участия в долевом строительстве №. В рамках указанного Договора ООО СЗ «ВестСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдюк Д.О. (Цедент) и Ризаевой И.М. (далее – Третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-110-129. По указанному договору все права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят Ризаевой И.М.

Стоимость Объекта долевого строительства составила 833 300 рублей.

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-110-129 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Ввиду допущенной Застройщиком просрочки исполнения обязательства, у Ризаевой И.М. возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат» и Ризаевой И.М. заключен договор №Л уступки прав требования, в соответствии с которым Ризаева И.М. уступила, а ООО «Фрегат» приняло право требования (в том числе – судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН № (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН №) (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-110-129 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным №, общей проектной площадью 32,05 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, Литер 1, сумм имущественных санкций ? часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 736,20 руб.

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки (п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ) приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства по ДДУ.

Должник уведомлен состоявшейся уступке прав требования. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

До обращения с исковым заявлением первоначальным кредитором предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Ризаева И.М. направила застройщику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ООО СЗ «ВестСтрой» и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона №- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании 4 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Факт просрочки застройщиком не оспорен, следовательно, заявленное Истцом требование правомерно. Таким образом, довод о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действие должника после заключения договора давали сторонам основания полагать на его действительность.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке ООО «Фрегат» права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Следовательно, заявление ООО СЗ «Вестстрой» на недействительность договора уступки неустойки, которую оно должно уплатить в силу действующего законодательства, рассматриваться судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, действовавшие на момент заключения спорной цессии положения пункта 3 статьи 388 Кодекса в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если основным договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО СЗ «Вестстрой» и повлекла неблагоприятные последствия.

Применительно к рассматриваемому спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Стороны не предусмотрели в договоре уступки требования ограничение, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора.

Истец по встречному иску не доказал, какие негативные последствия возникли для общества в связи с уступкой права требования, а также имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении договора цессии судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям наличия признаков злоупотребления правом, заключения договора уступки обязательства, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеется.

В пункте 14 постановления N 54 также разъяснено следующее: "По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него".

Следовательно, доводы истца о том, что требование об уплате неустойки за просрочку в передаче квартиры не может быть уступлено отдельно от основного обязательства, не обосновано, нарушений закона при заключении договора цессии не установлено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определениях №-ЭС-3998 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС-5980 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС16-4459 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о действительности и законности передачи требований о взыскании неустойки за отказ застройщика исполнить обязательства добровольно.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено п. 5 ст. 11 право уступки неустойки «5. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации».

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Судом также установлено, что во встречном исковом заявлении не указано в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился ООО СЗ «Вестстрой» за признанием указанной сделке недействительной. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ООО СЗ «Вестстрой» не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства первоначальному либо новому кредитору.

    ООО СЗ «Вестстрой» объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования №Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

ООО «Фрегат» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 057,14 рублей, исходя из следующего расчета:

(8,25 % (ключевая ставка)*1/300 * 833 300 (цена по ДДУ) * 585 (дни просрочки) = 134 057,14 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Однако в отношении данного требования, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера рассчитанной неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), и в настоящем случае не противоречит указанным положениям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика по первоначальному иску ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» Доронина Д.Ю. на электронную почту суда поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (представлена справка медицинского центра G-8 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № П-12696. Таким образом, указанное ходатайство было получено судом после проведения судебного заседания и вынесения решения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фрегат» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» (ИНН 2311241482) в пользу ООО «Фрегат» (ИНН 2309151440) неустойку по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-110-129 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 057,14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Фрегат», Ризаевой Ирине Михайловне, - отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 881 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

          Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Председательствующий: