Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2011 (2-4338/2010;) ~ М-3984/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-704/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Сорокина В.И. Ермаковой О.А.,

представителя ответчика Мальцева В.Е. адвоката по ордеру Скрыпниковой В.В.,

представителя третьего лица – (Госорган1) Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты> о признании собрания домового комитета незаконным, признании недействительным решения собрания домового комитета,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Е., Семеновой Л.А. о признании незаконным собрания членов домового комитета, о признании недействительным решения собрания домового комитета. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме (№) было проведено собрание членов домового комитета по вопросу передачи многоквартирного дома (№) на обслуживание (Госорган1) Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушением норм ЖК РФ, поскольку Сорокин В.И. как владелец доли общего имущества не был уведомлен о проведении собрания и не смог выразить свое волеизъявление по вопросу передачи многоквартирного дома на обслуживание (Госорган1)

Истец просит признать собрание домового комитета дома <адрес> незаконным, признать недействительным решение собрания домового комитета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен укрупненный жилищный кооператив (Госорган1) (л.д.96).

В судебное заседание истец Сорокин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133).

Представитель истца Ермакова О.А., допущеная к участию в деле по письменному заявлению истца, приобщенному к материалам дела и занесенному в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования.

Ответчики Мальцев В.Е. и Семенова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях, предоставленных в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.130-131).

Представитель ответчика Мальцева В.Е. – адвокат по ордеру Скрыпникова В.В., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – (Госорган1) - Сидоров А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истец Сорокин В.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) проводилось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, выступление старшего по дому Сорокина В.И. по вопросу о переходе на обслуживание в (Госорган1), утверждение кандидатур в домовый комитет (л.д.65-66).

Выступая на общем собрании, истец возражал против перехода дома в управление (Госорган1), предложив другую управляющую компанию. Также на указанном общем собрании истец Сорокин В.И. сложил с себя полномочия старшего по дому и передал документацию по дому (№) новому старшему по дому Мальцеву В.Е.

Как следует из протокола (№) общего собрания жильцов дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), на общем собрании был избран домовый комитет в количестве 5 человек: (ФИО3), (ФИО4), (ФИО1), (ФИО5), (ФИО2) Членам домового комитета было предложено собраться (ДД.ММ.ГГГГ) для подведения итогов заочного голосования по переходу на обслуживание дома (№) в (Госорган1)» (л.д. 65-66).

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось оспариваемое истцом собрание членов домового комитета, на котором были подведены итоги заочного голосования собственников дома (№). Итоги заочного голосования показали из 233 собственников квартир «за» проголосовало 158 собственников квартир. При общей площади дома (№) 13563 кв.м., площадь собственников, проголосовавших «за» составила 9412,7 кв.м., что в отношении к общей площади составило 69,3 %. Заочное голосование показало «за» переход в (Госорган1) о чем был составлен оспариваемый истцом протокол (№) собрания членов домового комитета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64).

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение домовым комитетом своих полномочий.

Согласно статье <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальном общественном самоуправлении в <адрес>» территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о домовых комитетах (домкомах) в городе <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> городского муниципального Совета от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) домовые комитеты входят в систему территориального общественного самоуправления населения и являются первичным звеном жилищного самоуправления.

Домовый комитет избирается на общем собрании (сходе) или конференции жильцов от домов, корпусов, подъездов (по нормам, устанавливаемым органами местного самоуправления по представлению инициативной группы) (пункт 2.1. Положения о домовых комитетах (домкомах) в городе <адрес>).

Домовый комитет может наделяться правами юридического лица в установленном Законом порядке. В этом случае домовый комитет имеет самостоятельный баланс, счет в учреждении банка, печать, бланки и имеет право на ведение хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами местного самоуправления (пункт 4.1. Положения о домовых комитетах (домкомах) в городе <адрес>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нормы закона <адрес> о территориальном общественном самоуправлении и положения о домовых комитетах в городе <адрес> не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что домовый комитет в доме <адрес> не избирался.

Из пояснений представителя ответчика Мальцева В.Е. и материалов дела усматривается, что члены избранного домового комитета выполняли функции счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования собственников дома <адрес>, что также подтверждается приложением к протоколу (№) (л.д.72-83).

Доводы истца Сорокина В.И. о нарушении его прав на участие в управлении многоквартирным домом ввиду не уведомления о проведении общего собрания, суд не может принять во внимание. Сорокин В.И. лично присутствовал на общем собрании, проводившимся (ДД.ММ.ГГГГ), выступал против перехода дома в управление (Госорган1) что следует из протокола (№) общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-66).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Мальцев В.Е. указывал, что он и Семенова Л.А. ненадлежащие ответчики по настоящему делу.

Истец Сорокин В.И. отказался от замены ненадлежащих ответчиков, в связи с чем в силу статьи 41 ГПК РФ дело рассматривается судом по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом по отношению к тем лицам, которые им привлечены в качестве ответчиков.

По существу Сорокиным В.И. оспаривается переход управления многоквартирным домом (№) по <адрес> от одной управляющей организации к другой - (Госорган1), однако с иском о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переходе на обслуживание в (Госорган1) истец не обращался.

Ответчики Мальцев В.Е. и Семенова Л.А. являлись членами домового комитета по подсчету голосов результатов заочного голосования, избраны председателем и секретарем соответственно при проведении собрания членов домового комитета (ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо прав истца Сорокина В.И. ответчики не нарушали. Истец также не представил доказательств нарушения именно ответчиками его права на участие в управлении многоквартирным домом.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела факт предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам нашел свое подтверждение. Истец предъявил иск к лицам, которые в соответствии с законом не должны отвечать по данному иску. На основании изложенного, исковые требования Сорокина В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина <данные изъяты> о признании незаконным собрания домового комитета дома <адрес>, признании недействительным решения собрания домового комитета дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)