Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 ~ М-28/2013 от 16.01.2013

Дело №2-69/1/2013г.                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                   13 мая 2013 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску Понкратовой Натальи Яковлевны к ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

    Понкратова Н.Я. обратилась с вышеуказанным иском, просила взыскать с ОАО «Славянка» материальный ущерб в размере 138 611 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., указав в обоснование, что 30 декабря 2011 г. проходила по пешеходному тротуару вдоль школьного забора КСОШ № 3, который был скользким, несмотря на осторожность, она поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль в левой руке, сразу же обратилась в больницу, где установлен диагноз -закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, в результате полученной травмы с 10.01.12 г. по 8.06.12 г. находилась на листке нетрудоспособности, причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке территории, тротуар был не расчищен, не посыпан песком, наледь не счищалась, в связи с полученной травмой она несла затраты на приобретение лекарств в сумме 8 846 руб. 63 коп., транспортные расходы в сумме 5142 руб. 78 коп., по вине ответчика она недополучила заработную плату на сумму 62 743 руб., после получения травмы стала беспомощной, не могла в полной мере ухаживать за собой и престарелой матерью, в связи с чем была вынуждена заключить договор на оказание услуг нетрудоспособному лицу с Г. и выплатила ему 30 000 руб., полученная травма ограничила качество жизни, сопровождалась состоянием беспомощности, длительность восстановительного периода сопряжена с физическими страданиями, испытывая боль, она была вынуждена ездить в г.Калугу за лечением, осмотром и анализами, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

    В судебном заседании истец Понкратова Н.Я., ее представитель Михайлина Л.С. исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать расходы, понесенные на массаж руки в сумме 18 500 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в части утраченного заработка требования уточнили, просили взыскать 5 753 руб. 80 коп., а всего взыскать с ОАО «Славянка» материальный ущерб в сумме 86 757 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., истец Понкратова Н.Я. суду показала, что 30.12.11 г. шла по тротуару вдоль забора около КСОШ № 3, расположенном на территории закрытого военного городка, который был нерасчищен, покрыт льдом, поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль в руке, прохожие помогли ей подняться, посадили на маршрутку, она сразу же поехала в Козельскую ЦРБ, где ей установлен диагноз - закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, наложен гипс, в связи с невозможностью себя обслуживать и нуждаемостью матери в постороннем уходе договорилась с Г. об уходе за ними за 5000 руб. в месяц, всего выплатила ему 30 000 руб., после снятия гипса ей был назначен массаж, но в больнице была очередь, поэтому была вынуждена делать его платно, в связи с осложнением перелома по рекомендации лечащего врача неоднократно обращалась в Калужскую областную больницу на консультацию к травматологу, неврологу, ортопеду, затем в МСЭ в связи с рекомендацией по оформлению инвалидности, в страховую компанию в г.Москве, в связи с чем несла расходы на проезд, приобретение лекарств, оплата по больничному листу произведена ей в меньшем размере, чем заработная плата, в результате недополученный доход составил 5754 руб. 90 коп., в связи с длительной болезнью она испытывала боль, дискомфорт, была вынуждена ходить по больницам, в настоящее время рука полностью не восстановилась, потребуется дополнительное лечение, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., считает надлежащим ответчиком ОАО «Славянка», поскольку место падения на тротуаре около школы расположено на территории закрытого военного городка, который обсуживает ответчик, травму она получила в связи с ненадлежащей уборкой тротуара в зимнее время.

       Представители ответчика ОАО «Славянка» Данилов К.И., Грачев В.А. иск не признали, поскольку ОАО «Славянка» обслуживанием и уборкой тротуара около КОСШ № 3 в г.Козельске не занимается, согласно государственным контрактам 3-КЛ от 1.10.11 г., 2-КЖФ от 1.10.11 г. и 1- УЖФ от 2.08.10 г. ОАО «Славянка» обслуживает жилищный и казарменный фонд военного городка с придомовой территорией, объекты Министерства Обороны с прилегающей территорией согласно паспорта военного городка, к которым школа № 3 по ул.Бурмака г.Козельска не относится, не оспаривали, что тротуар, где произошло падение Понкратовой Н.Я., находится на земельном участке, используемом Министерством Обороны в военном городке Козельск-5, работ по очистке тротуара от снега и наледи ОАО «Славянка» по состоянию на 30.12.11 г. не проводилось.

          Представитель третьего лица ГП «г.Козельск» Зубов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснял, что земельный участок, на котором расположен тротуар около КСОШ № 3 расположен на территории военного городка Козельск-5, администрация ГП «г.Козельск» работ по обслуживанию и санитарному содержанию территории военного городка не выполняет, поскольку согласно п.1.3 Правил благоустройства территории ГП «г.Козельск» ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица - собственники и \или\ иные владельцы \ пользователи\ земельных участков, зданий, строений, сооружений, согласно данным кадастрового учета, земельный участок вдоль забора школы № 3 используется в интересах Министерства Обороны.

     Представитель третьего лица в\ч 54055, в\ч 61683 Черноусов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее пояснял, что граница земельного участка, используемого в интересах Министерства Обороны в военном городке Козельск-5 проходит по забору КСОШ № 3 и включает в себя место падения Понкратовой Н.Я., обслуживание данного тротуара входит в обязанности ОАО «Славянка» согласно государственного контракта с Министерством Обороны № 3-КЛ, неотъемлемой частью которого является паспорт военного городка.

     Представители третьего лица Козельской средней общеобразовательной школы № 3 Цукерник Е.Н., Черникова Т.И. суду показали, что школе на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок в военном городке Козельск -5, граница которого проходит по забору между школой и тротуаром по ул. Бурмака, школа уборкой и обслуживанием тротуара, где произошло падение Понкратовой Н.Я., не занимается, поскольку данный тротуар расположен на земельном участке, используемом в интересах Министерства Обороны, его содержание не отвечает целям и задачам общеобразовательного учреждения, в зимнее время 2011 г.- 2012 г. тротуар не очищался от снега и наледи, песком не посыпался, в связи с чем были многократные случаи падения учителей и школьников.

     Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

     Свидетель М. суду показал, что 30.12.11 г. около 13 ч. шел по тротуару вдоль забора КСОШ №3 на обед, впереди шла Понкратова Н.Я., тротуар был сплошь покрыт льдом, песком не посыпан, он увидел, как Понкратова Н.Я. упала, закричала от боли, сказала, что видимо сломала руку, он и другие прохожие помогли ей, в этот день на работу после обеда Понкратова Н.Я. не вышла.

     Свидетель З. суду показала, что в конце декабря 2011 г. за несколько дней до Нового года ее сын З. пришел домой и рассказал, что около школы № 3 по тротуару перед ним шла женщина и из-за гололеда упала, сильно ударилась, ее посадили в маршрутку и она поехала в больницу, З. проживает в военном городке, ежедневно ходит по данному тротуару, зимой 2011-12 г. он песком не посыпался, был в наледи, жители военного городка этим были возмущены.

     Свидетель З. суду показал, что зимой 2011 г. перед Новым годом он шел по тротуару вдоль школы № 3, было очень скользко, тротуар песком посыпан не был, впереди шла Понкратова Н.Я. и упала, проходившие женщины дали ей обезболивающую таблетку, потом посадили в маршрутку и она поехала в больницу.

     Свидетель Г. суду показал, что 31.12.11 г. ему позвонила Понкратова Н.Я. сказала, что сломала руку, поскользнувшись на тротуаре около школы № 3, просила ухаживать за ней и ее матерью, он согласился за 5000 руб. в месяц помогать ей, она сразу же авансом заплатила 3000 руб. за январь, потом в конце января доплатила еще 2000 руб., затем они заключили письменный договор, всего она выплатила ему 30 000 руб. по 5000 руб. ежемесячно.

    Свидетель С. суду показала, что являлась лечащим врачом Понкратовой Н.Я., получившей при падении 30.12.11 г. перелом левой лучевой кости, первичная помощь была ей оказана 30.12.11 г. в приемном отделении Козельской ЦРБ, в связи с осложнением заболевания Понкратова Н.Я. неоднократно направлялась на консультации в Калужскую облбольницу к травмотологу, неврологу, в связи с переломом ей назначались препараты кальция, ЛФК, массаж, который она проходила в Козельской ЦРБ, позже в КОБ ей назначался повторный курс массажа, который она имела возможность пройти в Козельской ЦРБ, никаких показаний для прохождения курса массажа экстренно у Понкратовой Н.Я. не было, лечение Понкратовой было длительным, поскольку имелись осложнения.

     Свидетель Д. суду показала, что работает медсестрой по массажу в Козельской ЦРБ, весной 2012 г. она по назначению лечащего врача делала массаж руки Понкратовой Н.Я., никаких замечаний на качество массажа от Понкратовой Н.Я. не поступало, больше с направлением врача на массаж Понкратова Н.Я. в 2012 г. к ней не обращалась, в больнице имеется очередь на массаж, время ожидания около 2 недель, в случае срочности, как правило, по рекомендации врача массаж делается сразу по обращению.

      Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Понкратовой Н.Я. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 г. Понкратова Н.Я., проходя по тротуару по ул. Генерала Бурмака г.Козельска в районе КСОШ № 3 поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре и упала, что подтверждается показаниями истца, а так же свидетелей М. З.., которые были очевидцами событий, и подтвердили, что тротуар был скользким, песком не посыпан, выпиской из медицинской карты, согласно которой Понкратова Н.Я. поступила в Козельскую ЦРБ через 15 мин. после травмы, поскользнулась на льду в районе КСОШ №3, ударилась рукой о бордюр, у нее установлен диагноз - перелом левой лучевой кости в т\м со смещением, наложен гипс, согласно амбулаторной карты Понкратова Н. Я. с 10.01.12 г. по 8.06.12 г. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно акта СМЭ № 229 от 15.06.12 г. у Понкратовой Н.Я. установлены повреждения в виде закрытого перелома дистального диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.06 г., кадастрового плана земельный участок с кадастровым номером 40:10:02:0100:002 в г.Козельске принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании ст. 93 ЗК РФ, п.10 ст.1 ФЗ «Об обороне», предоставлен для государственных нужд, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что тротуар, где произошло падение Понкратовой Н.Я., находится на данном земельном участке.

Из ответов главы администрации ГП «г.Козельск», начальника ФГ КЭУ «58 ЭТК» войсковая часть 61683, ст. помощника военного прокурора войсковой части 56 680 следует, что тротуар вдоль школьного забора КСОШ №3 от дорожного знака «пешеходный переход» до танка, находится на территории закрытого военного городка Козельск-5, согласно государственных контрактов 2-КЖФ, 3-КЛ от 1.10.11 г. услуги по техническому и санитарному обслуживанию военных городков Министерства Обороны РФ оказывает ОАО «Славянка».

Согласно государственного контракта 3-КЛ от 1.10.11 г. государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, действующей от имени Российской Федерации и ОАО «Славянка» на основании результата закрытого аукциона от 12.09.11 г. на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны заключен контракт, в котором термин «внешнее благоустройство» имеет следующее толкование - комплекс мероприятий, направленных на поддержание в соответствии с требованиями общих правил и норм территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах Министерства Обороны России и территорий общего пользования жилых городков \в том числе дорог и тротуаров в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию и выполнение работ по озеленению\, неотъемлемой частью данного контракта является техническое задание -документ, определяющий технические \технологические\ условия оказания услуг по контракту.

Согласно п.2.1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии со спецификацией по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах МО РФ и территорий общего пользования жилых городков, выполняемые в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложения № 3 к указанному контракту \техническое задание\ при оказании услуг по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий исполнитель должен соблюдать требования действующих Правил, санитарных норм.

Согласно п.1.4 данного приложения уборка территорий в зимний период должна обеспечивать нормальное движение пешеходов по пешеходным зонам и транспортных средств по проезжей части, при образовании гололеда или возникновения скользкости, производить обработку скользких участков антигололедными препаратами, разрешенными к применению в РФ.

В соответствии с п.4 перечня услуг по санитарному содержанию и внешнему благоустройству прилегающих территорий военных городков, территорий, прилегающих к объектам, используемым в интересах МО РФ и территорий общего пользования жилых городков в зимний период предусмотрено очистка от снега проезжей части, автостоянок, тротуаров.

Согласно п. 3.3.5, 3.3.7 раздела 3.3 \особенности уборки территории в осенне-зимний период\ Правил благоустройства территории ГП «г.Козельск», утвержденных решением Козельской городской Думы 26.07.12 г. № 199 при гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, пешеходные переходы, тротуары посыпаются сухим песком без хлоридов. Все тротуары дворы, лотки проезжей части улиц, площадей и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по содержанию мест общего пользования, в том числе тротуара по ул.Бурмака г.Козельска военного городка Козельск-5, где произошло падение Понкратовой Н.Я., по своевременной обработке его антигололедными реагентами, ответчиком не представлено, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что тротуар ОАО «Славянка» не убирался.

Учитывая, что падение Понкратовой Н.Я. произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Славянка» работ по очистке тротуара от снега и наледи, в результате чего истице причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Славянка" в ее пользу возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Довод представителей ответчиков Грачева В.А. и Данилова К.И. о том, что ОАО «Славянка» не обязано убирать тротуар по ул.Бурмака г.Козельска, поскольку он не является прилегающей территорий к объектам, используемым в интересах Министерства Обороны РФ и придомовой территорией к жилым домам, суд считает несостоятельным, поскольку согласно показаниям Грачева В.А. в судебном заседании указанные территории на местности не разграничены, придомовая территория около жилых домов в установленном законом порядке не определена, из кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка в военном городке Козельск -5 следует, что весь земельный участок площадью 289414,61 кв.м, включая тротуар по ул.Бурмака выделялся для нужд Министерства Обороны РФ.

Довод о том, что тротуар расположен рядом с границей земельного участка Козельской средней школы №3, который она и должна содержать, противоречит п.1.3 Правил благоустройства территории ГП «г.Козельск», утвержденным решением № 199 от 26.07.12 г., согласно которому ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица - собственники и \или\ иные владельцы \ пользователи\ земельных участков, зданий, строений, сооружений, согласно данным кадастрового учета, земельный участок вдоль забора школы № 3 используется в интересах Министерства Обороны

Согласно записей в амбулаторной карте Понкратовой Н.Я., показаниям врача С. в связи с переломом руки Понкратовой Н.Я. назначались препараты кальций Д3 никомед, которые приобретены ею на сумму 359 руб., 403 руб., 509,8 руб., траксевазин гель на сумму 203 руб., прозерин на сумму 65,9 руб., витамин В1 на сумму 13,1 руб., мелоксикам на сумму 22 руб., бивагос на сумму 1922 руб., остерепар на сумму 293 руб. 50 коп., хондроитин на сумму 71,9 руб., соль морская на сумму 20,1 руб., а всего на общую сумму 3883 руб. 30 коп., что подтверждено кассовыми и товарными чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на приобретение препаратов - горный кальций, тауфон, золотое мумие, гепатромбин гель, мезим форте, эналаприл, рибоксин, афобазол, мексидол, триовит, кавинтон, левомецитин, золотое мумие, гинко билобо, цетрин, пикамитлон, горный кальций, тауфон, гепатромбин гель, магнерот, бактистатин, лактофильтрум, кавинтон, анлодипин, амброксол, крем для ног, триовит, омез, трихопол, новокаин, чулки компрессионные не подлежат возмещению, поскольку указанные препараты согласно показаний врача С. и записям в амбулаторной карте не относятся к лечению травмы, полученной истицей при падении и не назначались ей, доказательств приобретения новокаина Понкратовой Н.Я. в связи с его отсутствием в больнице при оказании первой медицинской помощи суду не представлено.

Учитывая, что в связи с полученной травмой по направлению лечащего врача Понкратова Н.Я. неоднократно получала консультации в Калужской областной больнице, направлялась на МСЭ, что подтверждается записями в амбулаторной карте, талонами амбулаторного пациента, консультативными заключениями, затраты на проезд в г.Калугу 12.03.12 г. на сумму 123,45 и 115,4 руб., 19.04.12 г. на сумму 123,45 и 115,40 руб., 29.06.12 г. на сумму 123,45 и 123, 45 руб., 1.06.12 г. на сумму 123,45 и 123.45 руб., 7.06.12 г. на сумму 123,45 и 123,45 руб., 15.06.12 г. на сумму 123,45 и 123,45 руб., 16.07.12 г. на сумму 126,40 руб., 21.11.12 г.\125-70 руб. и 126-40 руб. и 22.11.12 г. \125,7 руб. и 126,4 руб. \ подача иска в Калужский районный суд\, а всего на общую сумму 2095 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств необходимости проезда в г.Калугу в другие дни согласно представленным проездным документам в связи с полученной травмой руки а так же проезда 16.07.12 г. на такси на сумму 250 руб. истцом Понкратовой Н.Я. суду не представлено, расходы на проезд в г.Москву так же взысканию не подлежат, поскольку доказательств личного обращения Понкратовой Н.Я. в страховую компанию не представлено, в выплате страхового возмещения ей отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.

Из материалов дела следует, что Понратова Н.Я. работала воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», согласно справки УФО ФКУ по Калужской и Тульской области ее заработная плата за период с 1.01.12 г. по 8.06.12 г. должна составить 60 465 руб. 66 коп., по больничному листу ей выплачено 54 711 руб. 83 коп., неполученный доход в сумме 5753 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которой причинена травма в виде перелома руки, которая квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на лечении в связи с осложнениями, испытывала боль, неудобства в связи с нахождением руки в гипсе, грубой неосторожности Понкратовой Н.Я. не допущено, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу Понкратовой Н.Я. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Михайлина Л.С. согласно ордера № 154 участвовала в судебных заседаниях в Калужском и Козельском районном суде, согласно представленным квитанциям за подготовку документов при подаче иска, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя в суде первой инстанции Понкратова Н.Я. оплатила 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в котором участвовала Михайлина Л.С., представляя интересы Понкратовой Н.Я., продолжительность судебных заседаний, объем предоставленных услуг и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителей ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, сбор и подготовку материалов для предъявления иска с 15000 руб. до 5 000 руб., расходы на участие в Козельском районном суде в сумме 15 000 руб. с учетом количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными.

Исковые требования Понкратовой Н.Я. в части взыскания расходов на платный массаж в сумме 18500 руб., расходов по договору на оказание услуг нетрудоспособному лицу с Голитченковым в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно записям в амбулаторной карте и показаниям врача С. 37 сеансов массажа Понкратовой Н.Я. не назначалось и противопоказано, 10 сеансов массажа Понкратова Н.Я. получила в Козельской ЦРБ со 2 апреля 2012 г. бесплатно, препятствий для последующего проведения массажа бесплатно в Козельской ЦРБ не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей Степановой, Дороховой, проведение массажа платно является личным желанием истца и не порождает у нее права на возмещение расходов по его проведению, доказательств, подтверждающих нуждаемость Понкратовой Н.Я. в постороннем уходе в связи с полученной травмой суду не представлено, из ответа МСЭ следует, что инвалидность Понкратовой Н.Я. установлена в связи с общим заболеванием и не находится в причинной связи с падением и переломом руки.

Довод Понкратовой Н.Я. о том, что она была вынуждена оплатить уход за своей престарелой матерью суд считает несостоятельным, поскольку из ее пояснений следует, что мать Рындина недееспособной не признавалась, имеет самостоятельный источник дохода в виде пенсии в размере, который превышает доход Понкратовой Н.Я., являясь инвалидом и нуждаясь в постороннем уходе, Рындина имеет право на получением мер социальной поддержки за счет государства, чем она и воспользовалась с августа 2012 г., что подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу Понкратовой Н.Я. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 669 руб. 32 коп., излишне уплаченная госпошлина, от уплаты которой Понкратова Н.Я. освобождена, в размере 1220 руб. 68 коп.     подлежит возвращению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования Понкратовой Натальи Яковлевны удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Понкратовой Натальи Яковлевны в возмещение материального ущерба 11 733 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 20 669 руб. 32 коп., а всего 92 402 руб. 35 коп.

       Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий