Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1499/2021 от 08.11.2021

Дело № 22к-1499/2021 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берестовой А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Берестову А.Н., просивших об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 августа 2021 г. СО УФСБ России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в этот же день в 9.30 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

27 августа 2021 г. по постановлению Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

18 октября 2021 г. руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца до 4 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 г.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, указав на необходимость выполнения ряда запланированных следственных и процессуальных действий, полагал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит сведения о личности подзащитного, в том числе о наличии у него устойчивых социальных связей, не привлечение к уголовной и административной ответственности, наличие малолетних сестер, одна из которых является инвалидом и нуждается в постоянном присутствии взрослых. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, которых он не знает, носят надуманный характер, конкретными данными не подтверждены; все документы, а также электронные носители изъяты сотрудниками УФСБ; возможность уничтожения записей у обвиняемого имелась с января 2020 г., однако он этого не сделал; на протяжении 10 лет ФИО1 в Чечню не выезжал, проживает и работает в г. Орле, общается только с русскими, которые характеризуют ФИО1 положительно, как лицо, никогда не высказывающееся за проведение военных действий, либо разжигания ненависти по национальному признаку. Обращает внимание, что причастность ФИО1 к совершению преступления основана на предположениях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных в обоснование ходатайства следователя материалах, которые обусловлены характером расследуемого преступления, объемом произведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям защитника, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющему повышенную общественную опасность, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, включая наличие родственников на территории другого региона, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материале не имеется, а представленная в суд второй инстанции выписка из медкарты о получении травмы шейного отдела позвоночника свидетельствует о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 14 по 23 октября в 2015 г.

Сведения о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту регистрации, где проживают его мама и сестры, трудоустройство и обучение в университете, были известны суду при принятии решения, однако эти данные, а также наличие у малолетней сестры - ФИО7 группы инвалидности, отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов расследования и суда, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1

Сведений о том, что применяемая мера пресечения в отношении обвиняемого существенно отразится на материальном положении его семьи, поставит под угрозу их жизнь и здоровье, в том числе сестры-инвалида, в материалах не имеется и стороной защиты в суд не представлено. Напротив, из пояснений обвиняемого следует, что ФИО7 проживает со своей матерью, получает пенсию по инвалидности.

Суд второй инстанции отмечает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий