Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2018 ~ М-1066/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

с участием представителя истца Детчуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никулиной Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулиной Я.О., которая нарушила пункты 12.13, 13.19 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Володичевой В.В. и находившемуся под ее управлением, застрахованному истцом на момент происшествия по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля Kia Rio истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 282973,10 руб. В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 199449,06 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с Никулиной Я.О. в свою пользу в порядке суброгации разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 83524,04 руб., а также судебные расходы, включая государственную пошлину в размере 2705,72 руб. и оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин О.В., Володичева В.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в суд возражения относительно исковых требований, просила в случае неявки в суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных Никулиной Я.О. возражений усматривается ее несогласие с заявленными истцом требованиями. Ссылаясь на положения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что требование к причинителю вреда переходит в порядке суброгации от потерпевшего к страховщику только в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования. Поскольку истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 400000 руб., в пределах которой застрахована гражданская ответственность Никулиной Я.О., полагает, что истцу надлежало оспорить стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, и потребовать взыскания недостающих, по его мнению, денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах». Предъявление истцом требований к Никулиной Я.О. полагала бы правомерным лишь в том случае, если бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превысила 400000 руб. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором, подтвердило факт выплаты данным третьим лицом, застраховавшим обязательную гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никулиной Я.О., истцу по его обращению расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Володичевой В.В., с учетом износа в размере 199449,06 руб., а также 4000 руб. – расходов по эвакуации. В своем отзыве ПАО СК «Росгосстрах» также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Володичевой В.В. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Объектом страхования являлся автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650498 руб., страховая премия – 62740,68 руб.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на пересечении ул. Луначарского и
наб. Гюллинга г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Никулина Я.О., управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак К780НК10, принадлежащим на праве собственности Никулину О.В., в нарушение п. 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении и совершила наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Володичевой В.В. и находившийся под ее управлением, двигавшийся по главной дороге и имевшей преимущественное право проезда. В действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Володичевой В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГМИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по делу об административном правонарушении Никулина Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вывод о виновности Никулиной Я.О. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно представленным возражениям на иск ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вина Никулиной Я.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Kia Rio, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Володичевой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, имеющий государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (л.д. 18-23).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Володичева В.В. в установленной договором добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ форме известила истца о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 7-8).

Согласно условиям указанного договора страхования (л.д. 6) размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПКФ«Слово» в размере 282 973,10 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу
Володичевой В.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, Никулиной Я.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием (претензией) № (л.д. 41), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 199 449,06 руб. и стоимости эвакуации транспортного средства в размере
4 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 52), изготовленного ООО «КАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 928,04 руб. без учета износа, 199 449,06 руб. с учетом износа.

Суд учитывает, что указанный расчет сделан на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ«Слово», проводившего ремонт автомобиля на СТОА, и соответствует в части поименованных в нем запасных частей и работ объему фактически оказанного ООО «ПКФ«Слово» ремонтного воздействия на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Экспертом также сделан вывод о том, что отраженные в расчете повреждения указанного автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворение предъявленного истцом суброгационного требования произвело перечисление ему страхового возмещения в пределах установленных лимитов в размере 203 449,06 руб., в том числе, 199 449,06 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, и 4 000 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 203 449,06 руб., принимая во внимание, что исходя из положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности Никулиной Я.О., последней в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принимая во внимание, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля Kia Rio Володичевой В.В. ущерба в ином размере, суд считает заявленные исковые требования к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 83524,04 руб., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в частности, по тем основаниям, что истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 400000 руб., в пределах которой застрахована гражданская ответственность Никулиной Я.О., отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Высший орган конституционного правосудия указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064,
ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявленные исковые требования, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, причиненного Володичевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной
ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2705,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и адвокатом коллегии адвокатов «Канон» Детчуевой Е.П., предметом которого согласно п. 2 являлось оказание юридической помощи по подготовке документов и и представление в суде интересов истца по данному гражданскому делу. Согласованная сторонами соглашения стоимость услуг составила 3000 руб., которая была перечислена истцом на банковский счет коллегии адвокатов «Канон» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В судебном заседании представитель истца указала на отсутствие в его организационно-штатной структуре юридической службы (штатных юристов).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, а сами расходы необходимыми и оправданными. В связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию фактически понесенные им при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никулиной Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Я.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83524,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин