Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39618/2017 от 13.11.2017

Судья Жуков О.В. дело N 33-39618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлик < Ф.И.О. >1 на решение Тбилисского районного суда от 19 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлик В.В. и Коваленко И.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в октябре 1999 г. директор МПЖКХ Тбилисского района выделил истцам для проживания помещение по адресу: <...> Павлик В.В. и Коваленко И.Н. проживают в помещении по указанному адресу по настоящее время, несут бремя его содержания. В соответствии с актом строительно-технической экспертизы N 06/16.1 от 7 июля 2017 г. здание литер «А» по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Истцы в момент получения во владение здания не знали, что получают недвижимое имущество не в собственность. При этом владение имуществом осуществлялось истцами открыто, непрерывно и добросовестно. Поскольку истцы владеют спорным помещением более 15 лет, полагают, что приобрели право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Тбилисского районного суда от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Павлик В.В. и Коваленко И.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования Тбилисский район на основании доверенности Петровци В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от 10 марта 2000 г. удовлетворен иск администрации Тбилисского района к ТОО «Армавиргазстрой» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное здание, расположенное по адресу: <...>

На основании указанного решения ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на строение литер <...> с пристройкой литер <...> расположенное по указанному адресу.

Право собственности муниципального образования в установленном порядке не оспорено.

По сообщению администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28 августа 2017 г. в домовладении расположенном по адресу: <...> за период с 2002 г. по настоящее время проживающими значатся Павлик В.В., его супруга Коваленко И.Н. и дочь Павлик В.В. В похозяйственных книгах сведений о собственнике данного домовладения и земельного участка нет. В похозяйственной книге N 41 (1997 – 2001 г.г.) сведения о проживающих и собственнике домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Судом установлено, что у спорного помещения имеется собственник – администрация муниципального образования Тбилисский район.

При этом вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от 15 июня 2012 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования Тбилисский район к Павлик В.В. и Коваленко И.Н.об устранении препятствий в пользовании. Суд обязал Павлик В.В. и Коваленко И.Н. не чинить препятствия администрации муниципального образования Тбилисский район в пользовании помещением, расположенным по адресу: <...> и обязал их освободить данное помещение. Истцам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до достижения совершеннолетия дочерью Павлик В.В. 1999 года рождения, то есть до 31 октября 2017 г.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от 15 июня 2012 г. установлено, что истцы вселились в спорное нежилое помещение в отсутствие законных оснований, нарушая права собственника помещения.

Таким образом, оснований для применения института приобретательной давности не имеется, поскольку ответчики знали об отсутствии оснований для занятия спорного помещения. Следовательно, длительное владение ответчиками помещением добросовестным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: