Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7352/2020 от 27.01.2020

Судья Михин Б.А. Дело №33-7352/2020

Дело №2-2803/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий Анапского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за потребляемый газ незаконными

по апелляционной жалобе Скалько Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скалько Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании действий Анапского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению задолженности за потребляемый газ незаконными.

В обоснование своих требований указано, что Скалько Н.В. является абонентом Анапского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и регулярно оплачивает поставщику услуги по подаче газа через соединенную сеть на газопротребляющее оборудование, установленное в домовладении по адресу: <...>, лицевой счет <...>

В мае 2019 года из очередной платежной квитанции ей стало известно о наличии имеющейся у неё задолженности в размере 59 800,83 руб. При обращении к ответчику ей пояснили, что указанная задолженности образовалась в виду подключения к газопроводу дополнительного оборудования суммарная мощность установленного в домовладении газового оборудования превысила пределы измерения прибора учета газа и согласно правил №354 прибор учета газа считается справным в случае не отображения прибором учета результатов измерения. По факту выхода из строя прибора учета газа в соответствии с Правилами N№549 за период с 20 ноября 2018г. по 19 апреля 2019г. было произведено начисление за потребленный газ по установленным нормативам.

Истец полагает, что начисление задолженности ответчиком было произведено неправомерно, поскольку газовый счетчик был установлен в соответствии с имеющимися документами, и соответствует параметрам, указанным в паспорте, ввод счетчика в эксплуатацию был согласован Анапагоргаз с Краснодаррегионгаз в 2009 году. Дополнительное оборудование было установлено в 2003 году в соответствии с проектом и техническими условиями.

Истец считает, что ответчик неправомерно пришел к выводу о несоответствии работы счетчика, поскольку дополнительное оборудование и сам счетчик она самовольно не устанавливала.

Так, до 1995 года уже была установлена одна печь (ПГ), в 1995 году принято АОГВ, ВПГи ПГ, в 2003году принято ПГ-4, ПГ-2 и ВПГ, что подтверждается соответствующими актами приёмки. После этого никакое дополнительное оборудование не устанавливалось.

При этом, согласно письма ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ею было самовольно подключено следующее оборудование ПГ-4-1 шт. и ВЕГ-l-1 шт. Самовольно указанное оборудование она не подключала, а подключение имеющегося оборудования согласовано в установленном порядке. При этом согласно последней поверке, 19 апреля 2019г. никакого акта о выявлении несанкционированного подключения составлено не было, как и не был установлен сам факт такого подключения.

Она вынуждена была оплатить указанную задолженность, хотя с её начислением не согласна.

Истец также считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены существенные нравственные переживания и страдания, которые подлежать компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету <...> доначисление платы за поставленный газ в сумме 59 033,71 руб.; взыскать с ответчика оплаченные 59 033,71 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скалько Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы дела, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, поскольку не установлен факт самовольного (безучетного) потребления газа.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа в г. Анапа и Анапском районе Краснодарского края и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в домовладении по адресу: <...>, лицевой счет <...>

Абонентом по договору является истец Скалько Н.В.

Согласно актов о приеме в эксплуатацию законченного объекта внутреннего газооборудования объекта по адресу: <...> установлено и принято в эксплуатацию по вышеуказанному адресу, следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая 2-х к/ф - 1 шт., плита газовая – 4-х к/ф - 2 шт., водонагреватель газовый ВПГ - 2 шт., котел газовый АОГВ - 1. и счетчик газа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа № от 19 апреля 2019 г. по адресу: <...>, лицевой счет <...>, следует, что на указанном объекте имеется счетчик ВК С,6 заводской номер 6618663, год выпуска 2009г., плита газовая, панель газовая без духовки (марка (тип) ПГ-2, ПГ-4, модель бхн., ВГ-3 - 2 шт., Ардо, Брест - 2 шт.), водонагреватель проточный газовый (марка ВК, модель Нева 4510, Нева - 2 шт), водонагреватель емкостной (марка ВЕГ, модель Аристон 150- 1 шт.), отопительные приборы (марка котел, модель АОГВ 3,2 - 1шт.).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что выявленное оборудование не соответствует базе данных. Самовольно подключено дополнительное газовое оборудование, а именно: ПГ-4 - 1шт. и ВЕГ- 1 шт., ввиду чего суммарная мощность газового оборудования, установленного в вышеуказанном домовладении, превысила допустимые пределы измерения установленного счетчика потребляемого газа (ВК-G6), то есть при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Материалами дела подтверждается, что акт контрольной проверки подписан представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - Яценко О.А. и абонентом Скалько Н.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что ответчик обоснованно произвел расчет задолженности за период от 20 октября 2018г., за 6 месяцев до дня обнаружения несанкционированного подключения газовых приборов и по 15 мая 2019г. – до дня ввода в эксплуатацию (опломбирование) прибора учета газа, поскольку со стороны истца имело место самовольное подключение газовых приборов. При этом, суд первой инстанции указал, что законность подключения приборов газопотребления определяется не схемой газопроводов, а актами о приемки законного строительством объекта газораспределительной системы. Вместе с тем, газовое оборудование истца в эксплуатацию не принималось, следовательно, является самовольным.

Судебная коллегия признает данный вывод законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2019г. в ходе проверки прибора учета газа, сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования на объекте (в домовладении) по адресу спорного объекта, представителем ответчика было выявлено, что на объекте, принадлежащем истцу было выявлено незаконное (самовольное подключение дополнительного газового оборудования, а именно: ПГ-4- 1шт.; ВЕГ-1-1 шт., ввиду чего суммарная мощность газового оборудования, установленного в домовладении, превысила допустимые пределы измерения установленного прибора учета газа.

Исполнительная техническая документация на установленное дополнительное газовое оборудование истцом представлено не было, об указанных выше изменениях абонент не известил поставщика газа.

В соответствии с пп. «д» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549 (далее – Правил №549) абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе использующего оборудования.

Согласно п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что по факту несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования по лицевому счету истца на основании п. 25,28 Правил №549, за период с 20 октября 2018г. по 15 мая 2019г. (дата ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа ВК-G10Т) начисления за потребленный газ производились по нормативам потребления согласно п. 32 данных Правил, поскольку согласно п. 25 Правил №549 определение объема по показаниям прибора учета газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, если прибор учета находится в исправном состоянии.

14 мая 2019г. на участок в Анапском районе поступило заявление Скалько Н.В. о замене прибора учета газа ВК-G6.

Как следует из п. 24, 25, 28 Правил №549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) пользуются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок ведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее ведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, опущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно произвел расчет задолженности за период с 20 октября 2018г., за 6 месяцев до дня обнаружения несанкционированного подключения газовых приборов и по 15 мая 2019г. - до дня ввода в эксплуатацию (опломбирование) прибора учета газа ВК- G10.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что по состоянию на 30 апреля 2019г. задолженность по лицевому счету №<...> составила 59094,40 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Л.Е. Пономарева