Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1944/2021 ~ М-630/2021 от 28.01.2021

УИД №№-№

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> № августа № года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО10,

с участием представителя истцов - ФИО5, представителя ответчиков - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение север», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уменьшения заявленных требований) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение север», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании № рублей ущерба, причиненного жилому дому ввиду дефлаграционного взрыва бытового газа, № рублей стоимости услуг специалиста за составление заключения №№ и - №, № рублей стоимости услуг оценщика за составление отчета №№ «Об оценке объекта оценки», № рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, № рублей в счет компенсации морального вреда, №% штрафа, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответственными за поставку бытового газа лицами АО «Газпром газораспределение север», ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязательств по безопасной поставке газа потребителю, которое привело к взрыву № жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения. Пояснил, что штраф является соразмерным, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзывы с возражениями, дал объяснения, полагал неустойку не подлежащей начислению, а штраф подлежащим снижению ввиду несоразмерности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой. Пояснил, что ответчики реализуют социально значимые проекты газификации, не имеют свободных денежных средств для единовременной выплаты штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель присутствует в судебном заседании.

    Принимая во внимание положения ст.№, ч.№ ст.№ ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений раздела № части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.№ ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.№ ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. №, №, № ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.№ ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. №, № ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.№ ст.№, ч.№ ст.№ ГПК РФ).

По общему правилу ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.№).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевым собственниками жилого дома площадью № кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Весенняя, д.№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

№ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановлено возбудить уголовное дело по факту выявленного нарушения мастером АО «Газпром газораспределение «Север» ФИО8 требований промышленной безопасности, которое привело к произошедшему № взрыву природного газа в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что повлекло причинение крупного ущерба.

Постановлением от № ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено повреждение жилого дома и имущества, принадлежащего ФИО1 в результате произошедшего взрыва и пожара.

Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от №, видно, что ФИО8 является работником АО «Газпром газораспределение Север» и, отвечая за техническое обслуживания газорегуляторного пункта с регуляторами РДГ-№ (ГРПШ-РДГ-№-Г.№-ОГ-№), расположенного вблизи <адрес>, допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло причинение крупного ущерба.

Из объяснений представителя АО «Газпром газораспределение север» в судебном заседании в порядке ч.№ ст.№ ГПК РФ, следует, что пункт редуцирования газа (шкаф), в котором расположены два регулятора и которые понижают давление газа, расположены возле дороги, являются собственностью АО «Газпром газораспределение Север».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от № постановлено назначить по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от № №А-№ следует, что:

- причиной возникновения выявленных повреждений (разрешений) является взрыв газовой смеси;

- полное восстановление жилого дома по адресу: <адрес>, включая ограждение (забор, ворота, калитку) до приведения его в состояние, существовавшее до взрыва № невозможно;

- всего, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждениям жилого дома по адресу: <адрес>, включая ограждение (забор, ворота, калитку), составляет с учетом округления № рублей.

В силу ч.№ ст.№ ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей № настоящего Кодекса.

В силу ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы использованы достоверные и подтвержденные в приложениях к экспертизе источники информации, проведены измерения с использованием аппаратуры. Само экспертное заключение соответствует принципам проведения судебных экспертиз, указанным в ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на использованной методологии. Эксперт об уголовной ответственности предупрежден, права и обязанности, предусмотренные процессуальным законом ему разъяснены.

Доказательств возмещения вреда в нарушение положений ст.№ ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.№ ст.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. № ст.№ ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как указано в п.№ ст.№ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса.

Согласно п.№ ст.№ Федерального закона №№-ФЗ от № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № к настоящему Федеральному закону.

В силу п.№ приложения №№ Федерального закона №№-ФЗ от № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются соответствующие классы опасности.

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание, что сеть газораспределения относится к опасным производственным объектам, а сам взрыв произошел по причине нарушений требований промышленной безопасности, на собственнике газорегуляторного пункта - АО «Газпром газораспределение Север» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненному источником повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт № статьи № ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт № статьи № ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт № статьи №, пункт № статьи № РФ).

Установленная статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчиком АО «Газпром газораспределение Север» не представлено доказательств своей невиновности.

Принимая во внимание доказанность деликта, наличие доказательств суммы причиненного ущерба, суд считает заявленные к АО «Газпром газораспределение Север» исковые требования о взыскании № рублей ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца не представлено доказательств и судом с достоверностью не установлено, что вред причинен подачей природного газа на газоиспользующее оборудование, что он явился результатом действия или проявления вредоносных свойств газа.

Таким образом, правовых оснований для признания ООО «Газпром межрегионгаз Север» лицом, обязанным в возмещении вреда не имеется.

Пунктом № ст.№ Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта № настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исковые требования о взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание такого рода неустойки Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Статья № Закона Российской Федерации от № №№ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком АО «Газпром газораспределение Север», а также учитывая тот факт, что семья ФИО11 очевидно испытала сильнейший стресс, тяжелые моральные страдания и переживания, что могло негативно отразится на здоровье детей, на их психо-эмоциональном состоянии, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Север» в пользу каждого из истцов по № рублей в счет компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.№ ст.№ Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков потребителем, указывают на нарушение прав потребителя (истцов) и влекут наложение на ответчика штрафа АО «Газпром газораспределение Север» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (неисполнение требований претензии).

В соответствии со ст. № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № №-О-О от № указано, что п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тот факт, что сумма штрафа от признанных обоснованными заявленных истцами требований превышает разумные пределы порицательной функции такой меры ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до № рублей.

Учитывая положения ст.№, № ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. №, №, № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Север» в пользу истцов подтвержденные № рублей стоимости услуг специалиста за составление заключения №№ и - №, № рублей стоимости услуг оценщика за составление отчета №№ «Об оценке объекта оценки», а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. №, №, №, №, №, №, №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение север» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение север» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 № рублей ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, штраф за нарушение требований потребителя в размере № рублей, а также стоимость услуг специалиста за составление заключения специалиста №№ и - № в размере № рублей, стоимость услуг оценщика за составление отчета № № «об оценке объекта оценки» в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение север» в пользу ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение север» в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение север» в пользу ФИО3 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение север» в пользу ФИО4 № рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение север» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено №.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено №.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №№-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ № _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            ФИО10