Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42457/2019 от 16.10.2019

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-42457/2019

(№2-1157/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Надеина А.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Павлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции взыскал с Павлова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № <№..> от <Дата> в сумме 1 984 762 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 138 рублей 81 копейка, расходы по проведению оценки залога прав требований в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции расторг кредитный договор между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Павловым А.В. от <Дата> № <№..> и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру <№..>, общей проектной площадью 62,8 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 776 000 рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Надеина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», Павлову А.В., Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года устранена допущенную описку в резолютивной части решения Армавирского городского суда от 16 мая 2019 г.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «обратить взыскание на заложенное имущество: права требования из договора участия в долевом строительстве от <Дата> объекта недвижимости - квартира, строительный <№..>, этаж 9, подъезд 1, жилых комнат - 2, общая проектная/общая жилая площадь - 62,8/30,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>».

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Надеин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Траунскапиталбанк» к Павлову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что суд не учел отсутствие регистрации ДДУ в ЕГРН само по себе не может препятствовать удовлетворению иска о правах на квартиру и распространяться на наши правоотношения законодательство об участии в долевом строительстве. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между истцом ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиком Павловым А.В. был заключен кредитный договор № <№..> о предоставлении кредита на сумму 1 760 000 рублей 00 копеек на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> строительный <№..> общей проектной площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м., на срок 180 месяцев под Ш% годовых, стоимостью 2 220 000 рублей 00 копеек.

Банк, согласно п.2.1 кредитного договора, перечислил заемщику денежные средства в размере 1 760 000 рублей 00 копеек, на текущий счет, открытый заемщику в Краснодарском филиале ТКБ БАРЖ ПАО, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с <Дата> по <Дата>, факт получения денежных средств подтверждается также мемориальным ордером <№..> от <Дата>, а также платежным поручением <№..> от <Дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от <Дата>, возникшие в силу закона в соответствии с п.5 ст.5, п.1 ст.11, ст.77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - объект недвижимости - квартира, строительный <№..>, общая проектная/жилая площадь 62,8/30,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от <Дата> договор участия в долевом строительстве от <Дата> зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата>, номер государственной регистрации <№..>

Согласно договору участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенному между застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» в лице директора Меньшикова А.Г., и Павловым А.В., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (введение дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 г.) своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153- квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <Адрес...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» - указанную квартиру участнику долевого строительства Павлову А.В.

С условиями кредитного договора ответчик Павлов А.В. был ознакомлен путем подписания договора каждой его страницы. Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение вышеуказанных условг заемщиком ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленнь процентов не производятся, в связи с чем образовалась задолженность <Дата> в сумме 1 984 762 рубля 58 копеек.

Рассматривая требования ПАО «Транскапиталбанк» к Павлову АВ. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, судправильно руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 307, ст. 309, ст. 819, п.1 ст. 810, ст. 809, п. 2 ст. 811,п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ответчиком Павловым А.В. своевременно ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора законно и обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику Павлову А.В<Дата>. были направлены требования <№..> и <№..> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое им не исполнено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору № <№..> от <Дата>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <№..> от <Дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 350, ст. 346 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог являете- обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождае~ вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно отчету № <№..> от <Дата> Краснодарско Оценочной Компании об определении рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 200 000 рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества нь публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателе: и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная заложенное имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной ь отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова А.В. в пользу истца ПАО «Транскапиталбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 138 рублей 81 копейка.

Суд, рассматривая встречные требования Надеина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», Павлову А.В., Публичному акционерному обществ «Транскапиталбанк» о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру и признании сделок недействительными, суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании <Дата> между Надеиным А.С. и ООО «МАГ-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого (п. 1.3) объектом долевого строительства является квартира, строительный <№..>, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 62,8/30,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от <Дата> цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 1 300 000 рублей, которые переданы при подписания настоящего договора (п.2.2), цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.3).

Согласно п.4.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект в более ранний срок.

Как следует из условий договора (п.2.1) истцом произведена полная оплата денежных средств по указанному договору в сумме 1 300 000 рублей.

Судом также установлено, что между Павловым А.В. и ООО «Маг- Строй» <Дата> заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры строительный номер <№..>, общая проектная/жилая площадь 62,8 кв.м./30,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанный договор зарегистрирован в межмуниципальном отделе по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю <Дата> за <№..>. Договор участия в долевом строительстве между Надеиным А.С. и ООО «Маг-Строй» в отношении вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривалось и не опровергалось сторонами.

Согласно ответу следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зверевой О.В. <№..> от <Дата> в материалах уголовного дела <№..>, находящегося в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту приобретения квартиры <№..>, расположенной в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, Надеин А.С. допрошен в качестве потерпевшего, в материалах уголовного дела имеется информация, предоставленная Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что <Дата> зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, по которому объектом строительства является квартира <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, договор заключен с Павловым А.В., который в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Нормой этой же статьи наряду с положениями ГК РФ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ё ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Таким образом, до регистрации договора никакие права и обязанности у сторон не возникают и возникнуть не могут.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав участников долевого строительства и направлено на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Следовательно, заключение в последующем еще одного договора долевого участия в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд пришёл к правомерно выводу о недопустимости заключения последующих договоров участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства, в связи с чем такие договоры являются недействительными, как противоречащие требованиям закона и посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности Павлова А.В.

При указанных обстоятельствах дела и требованиях закона суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ООО «Маг-Строй» и Надеиным А.С. договор участия в долевом строительстве от <Дата> противоречит требованиям закона, в частности положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 422 ГК РФ, Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку прав на объект строительства на момент передачи его Надеину А.С. боо «Маг-Строй» уже не имело, следовательно, и не имело права на заключение спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. $

Для квалификации оспариваемых сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обе стороны должны были действовать с пороком воли.

Суд правильно учел, что <Дата> между Павловым А.В. и ООО «Маг- Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.4. которого объектом долевого строительства является квартира, строительный <№..> общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 62,8/30,8 кв.м. Договор участия в долевом строительстве от <Дата> прошел государственную регистрацию <Дата>. Между Павловым А.А. и ТКБ Банк ПАО <Дата> был заключен кредитный договор № <№..> для приобретения на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путём приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору приобретения и строительства, заключённому между застройщиком и залогодателем.

Денежные средства в размере 1 760 000 рублей были оплачены на расчетный счет ООО «Маг-Строй» ТКБ Банк ПАО в счет исполнения условий кредитного договора № <№..> от <Дата>. Кредитный договор и анкета заемщика подписаны Павловым А.В. при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок стороны намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также об отсутствии пороков воли, а, следовательно, и признаков мнимости сделки.

Следовательно, Надеиным А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обе стороны должны были действовать с пороком воли.

Доводы Надеина А.С. о том, что Павлов А.В. являлся аффилированным лицом Меньшикова А.Г., не выполнял распорядительные функции директора ООО «Маг-Строй», являясь номинальным директором, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Надеина А.С. о том, что Павлов А.В., не внося ежемесячные платежи по кредитному договору, подтверждает косвенно факт отсутствия интереса к спорной квартире, не обоснованны, доказательств указанных доводов суду не представлено.

Давая правовую оценку обоим договорам об участии в долевом строительстве на один и тот же объект недвижимости, суд правильно указал в решении, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Маг-Строй» и Павловым А.В. недействительным не признан, зарегистрирован в установленном законом порядке, и напротив, договор долевого участия между ООО «Маг-Строй» и Надеиным А.С. не зарегистрирован, заключен после регистрации на спорный Объект обременения. Более того, кредитный договор между ПАО «Транскапиталбанк» и Павловым А.В., который Надеин А.С. считает недействительным, мнимым, исполнен, денежные средства по кредитному договору перечислены во исполнение условий договора ООО «Маг-Строй».

Доводы Надеина А.С. о том, что Павлов А.В. не имел намерения приобретать спорную квартиру, кредитный договор был заключен без намерения создать правовые последствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными ПАО «Транскапиталбанк» доказательствами.

Заявление Надеина А.С. о подложности квитанции об уплате первоначального взноса на сумму 440 000 рублей, подтверждающего факт внесения в кассу ООО «Маг-Строй» от Павлова А.В. денежных средств 440 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71, статьи 186 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность лежит именно на лице, заявившем о подложности, который перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства не ходатайствовал.

Представленный в обоснование заявленных требований СД-диск с аудиозаписью записью разговора, по утверждению истца между Надеиным А.С. и Павловым А.В., в ходе которого последний сообщает о мнимости сделки по заключению кредитного договора и договора на участие в долевом строительстве на спорную квартиру, а также отсутствии интереса к указанному объекту недвижимости, суд обоснованно посчитал не допустимым доказательством по делу, поскольку ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что лицо, представляющее аудио-и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда (дата, место, время), кем и в каких условиях осуществлялись записи. Вместе с тем, указанные обстоятельства Надеиным А.С. суду не сообщены. Кроме того, не представлены доказательства принадлежности голоса Павлову А.В., а также согласие последнего на осуществление записи разговора.

Представленные Надеиным А.С. объяснения сторожа ООО «Маг- Строй» так же являются недопустимым доказательством, поскольку нормами ГПК ПФ установлена непосредственность и устность представления и исследования доказательств. Копия протокола допроса Павлова А.В. по уголовному делу <№..> и сведения, сообщенные данным лицом в ходе указанных следственных действий, не отвечают требованиям устности и непосредственности представления и исследования доказательств по гражданскому делу.

Показания свидетеля Надеиной Е.С. суд правильно оценил критически, поскольку данное лицо состоит в родственных отношениях с Надеиным А.С. и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Доводы представителя истца Надеина А.С. об отсутствии притязаний Павлова А.В. на спорное жилое помещение, отсутствие у него интереса к указанной квартире не являются основанием для признания права собственности за истцом. Кроме того, суд правильно учел, что Надеиным А.С. не представлен платежный документ, подтверждающий уплату по договору долевого строительства. Указание в договоре о произведенной оплате при его подписании при отсутствии платежного документа противоречит положениям п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность налогоплательщиков соблюдения порядка ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <№..>, расходными кассовыми ордерами <№..> (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Согласноп.1, 2 ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акть: Российской Федерации", обязательства участника долевого строительств: считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение Надеиным А.С. денежных средств в кассу ООО «Маг-Строй», наличие спора на данный объект недвижимости, а также наличие у Павлов: А.В. доказательств внесения денежных средств за спорную квартиру, суд правильно указал в решении, что Надеиным А.С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату по договору за жилое помещение.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что право требования спорной квартиры находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании кредитного договора № <№..> от <Дата>, заключенного между Павловым А.В. и ТКБ ОАО, в связи с чем осуществление Управление: Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации ограничении (обременении) в виде ипотеки на спорную квартиру свидетельствует о том, что Надеин А.С. не может являться ее правообладателем.

Суд также учел, что Надеиным А.С. не представлено доказательств легитимной передачи спорного имущества, поскольку его показания о том, что ключи от спорной квартиры ему были переданы лицом, должностное положение которого ему неизвестно, не свидетельствует о наделении указанного лица правом на совершение указанных действий.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Надеина А.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, оснований для взыскания с ООО «Маг- Строй» неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по встречному иску Надеина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: