Приговор по делу № 1-63/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-63/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                   г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., старших помощников Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., Хариной Н.А.,

подсудимого Родионова А.В.,

его защитника - адвоката Губернской Л.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОДИОНОВА А.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Родионов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты>., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений <данные изъяты> нанес ей не менее <данные изъяты> ударов <данные изъяты> где расположены жизненно - важные органы, причинив <данные изъяты>. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Подсудимый Родионов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> поскандалили, и она ушла из дома, и до <данные изъяты> дома ее не было. Где она находилась ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он ходил <данные изъяты>- искал <данные изъяты>., но ему дверь не открыли. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел после работы домой, <данные изъяты> уже находилась дома. Она попросила сходить в магазин за водкой, так как болела с похмелья, на кухне он также заметил <данные изъяты> пустые бутылки водки. Он пошел в магазин и купил № бутылки пива по № л. Дома он выпил № бутылку пива, а остальные выпила <данные изъяты> Ему известно было, что <данные изъяты> должна была выйти на работу <данные изъяты>, на его вопрос она пояснила, что выйдет <данные изъяты>. Они поговорили и затем разошлись по комнатам спать. На следующее утро он ушел на работу, <данные изъяты> осталась дома. Когда он вернулся <данные изъяты> с работы, <данные изъяты> была дома, жаловалась, что болеет с похмелья. Он сходил в магазин, купил вина, они поужинали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> он стал собираться на работу. <данные изъяты> приготовила завтрак, на состояние здоровья она не жаловалась. Они позавтракали, и он ушел на работу. Около № часов ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> умерла. Затем приехал за ним на работу <данные изъяты> и они стали готовиться к похоронам. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. он не бил, конфликтов у них не было. Конфликт у них был только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> его забрали в отдел полиции, он рассказал, что конфликт между ними был <данные изъяты>, но сотрудники полиции сказали, что такого быть не может, так как с такими травмами не живут долго, и под принуждением он показал, что конфликт между ними произошел <данные изъяты>. Явку с повинной он также дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Все признательные показания, явку с повинной, проверка показаний на месте проходили в один день- ДД.ММ.ГГГГг. В результате физического давления у него <данные изъяты>, но его также заставили показать, что это он сам упал.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. было только одно следственное действие с выездом на квартиру, все участники расписались в пустом бланке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нужно было выходить на работу <данные изъяты>, когда он вернулся с работы, к ним в гости пришла <данные изъяты> Они <данные изъяты> приготовили ужин, и <данные изъяты> стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ними никаких конфликтов не происходило. Через некоторое время, к ним в гости пришла <данные изъяты>. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он заметил, что <данные изъяты> была изрядно выпивши, и стала собираться уходить из дома. Он знал, что если <данные изъяты> уйдет из дома, то она продолжит употреблять спиртное, и ДД.ММ.ГГГГ она не сможет выйти на работу. <данные изъяты> начала с ним скандалить. <данные изъяты> стали собираться идти по домам. Он в это время стал в спальной комнате укладывать <данные изъяты> спать. Она легла на кровати, он закрыл входную дверь квартиры, и сам прилег <данные изъяты>, смотрел телевизор. Через некоторое время он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что <данные изъяты> нет дома. Он пришел ее искать <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стал стучать во входную дверь квартиры, но ему не открыли. После чего он вернулся домой. <данные изъяты>, он попытался дозвониться на сотовый телефон <данные изъяты>, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел домой после работы, <данные изъяты> находилась дома. По ее виду он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на кухне под столом <данные изъяты> пустые бутылки емкостью по 0,5 литра из- под водки. Он спросил у <данные изъяты>., с кем она употребляла спиртное. На что она ответила, что употребляла одна. По её просьбе он сходил в магазин и купил № бутылки пива <данные изъяты> затем дома он <данные изъяты> на кухне стали употреблять пиво. При этом, он сидел <данные изъяты> В ходе распития пива, он стал спрашивать <данные изъяты>, почему она не пошла на работу. На что <данные изъяты> ответила, что выйдет на работу только <данные изъяты> так как проходит медицинскую комиссию. Однако в сотовом телефоне <данные изъяты> увидел СМС- сообщение от администрации <данные изъяты> о том, что если до <данные изъяты> часов дня она не появится на работе, то на ее место возьмут другого специалиста. Он стал кричать на <данные изъяты> говорил, что из-за употребления спиртного она потеряла не одну работу и вновь лишилась работы. <данные изъяты> не молчала, а пыталась оправдаться, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он не выдержал поведения <данные изъяты> и стал наносить ей удары <данные изъяты>. Удары наносил <данные изъяты>, куда-либо не целился, удары пришлись <данные изъяты>. Он нанес № удара <данные изъяты> В ходе избиения, <данные изъяты> встала с табурета, он тоже встал. После чего он нанес удары <данные изъяты>, в какой-либо орган не целился, бил наотмашь. После этого <данные изъяты> расплакалась и ушла в спальную комнату, где легла на кровать. Он поужинал, после чего прошел в зал, включил телевизор и прилег на диван. Затем он уснул. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и стал собираться на работу. <данные изъяты> тоже проснулась и ходила по квартире. Он взял сотовый телефон <данные изъяты> и убрал его в мебельную стенку. Закрыв входную дверь на замок, он ушел на работу. С работы, он вернулся около <данные изъяты> находилась дома, ее всю трясло. По ее просьбе он сходил в магазин и купил № литр портвейна «<данные изъяты> Вино они пили на кухне. Он выпил стакан вина, а остальное допила <данные изъяты>. В ходе распития, между ними никаких конфликтов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу <данные изъяты>. <данные изъяты>. оставалась дома. <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что его <данные изъяты> умерла. На вопрос следователя к подозреваемому <данные изъяты> в его присутствии его <данные изъяты> кто-либо бил, либо падала ли она, подозреваемый <данные изъяты>. ответил, что в его присутствии <данные изъяты> никто не бил, при нем она не падала /т. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова А.В., данных в качестве обвиняемого <данные изъяты>. следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно, что он в ходе ссоры, т.к. <данные изъяты> высказывала оскорбления в его адрес, разозлился и нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> встала, и он нанес ей <данные изъяты> удар <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Наступления смерти <данные изъяты> он не желал, он не предполагал, что от его ударов <данные изъяты> может скончаться, он хотел лишь объяснить ей, что она не права и надо прекратить распивать спиртное и не пропускать работу /т. №/.

Подсудимый Родионов А.В. показал, что оглашенные показания он давал следователю добровольно в отсутствие оперативного работника, но перед этим к нему со стороны оперативного работника была применена физическая сила, а именно <данные изъяты> нанес ему не менее <данные изъяты> Однако об этом он следователю не сообщил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> старшего следователя СО по <адрес> <данные изъяты>., ЭКО <данные изъяты> с участием обвиняемого Родионова А.В., адвоката Пичугиной Р.К., участвующих понятых, вышли из кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, и на служебном автомобиле <данные изъяты> проследовали по адресу, указанному обвиняемым Родионовым А.В., а именно <адрес>. Прибыв по указанному адресу все прошли в кухонную комнату, где Родионов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты> распивал спиртное, однако время точное не помнит, он сидел <данные изъяты>., в ходе распития спиртного у него с <данные изъяты>. произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он не выдержал поведения <данные изъяты>. и стал наносить ей удары <данные изъяты>, куда- либо не целился, его удары пришлись <данные изъяты>. Он нанес № удара <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> встала <данные изъяты>, и он нанес удар <данные изъяты>, в какой-либо орган не целился, силу удара не контролировал. Родионов А.В. продемонстрировал как нанес № удара <данные изъяты>., показал как <данные изъяты> встала, также продемонстрировал, как нанес удар <данные изъяты> После чего по указанию Родионова все прошли в спальную комнату, где Родионов пояснил, что <данные изъяты> заплакала, ушла в спальню и легла на кровать. По окончании проверки показаний обвиняемого Родионова А.В., следственно оперативная группа, участвующих понятых, обвиняемого Родионова А.В. и адвоката Пичугиной Р.К. возвратились в ОМВД России <данные изъяты> для составления протокола проверки показаний на месте /т. №/.

В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. показал, что он показывал где и как наносил удары Родионовой М.А., так как перед началом следственного действия ему показали как все говорить, он был морально подавлен и запуган. На самом деле <данные изъяты> он никаких ударов <данные изъяты> не наносил. Конфликт между ними был <данные изъяты>. Также обращает внимание, что согласно обвинению преступление совершено с <данные изъяты> он находился на работе.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу <данные изъяты>/.

    Представитель потерпевшей <данные изъяты>. оглашенные показания полностью подтвердил, <данные изъяты>

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии следует, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердила и, отвечая на дополнительные вопросы, <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты>., они договорились с ней встретиться <данные изъяты> они встретились у <данные изъяты> дома. Они сидели выпивали. От <данные изъяты> она узнала, что она устроилась на новую работу, А. был недоволен, так как <данные изъяты> должна работать в коллективе мужчин. Через некоторое время пришла <данные изъяты>. Они посидели, выпили. Через некоторое время они <данные изъяты> ушли. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> она узнала, что они ушли быстро из квартиры <данные изъяты>, т.к. А. повел себя неадекватно, стал скандалить. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ к ней <данные изъяты> пришла <данные изъяты>, которая сказала, что когда они ушли, А. начал скандалить, он кинулся на <данные изъяты> и порвал на ней <данные изъяты> она ушла ночевать <данные изъяты> приходил <данные изъяты> Родионов, стучал в дверь. Она оставила <данные изъяты> у себя дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она отправила <данные изъяты> <данные изъяты> домой. <данные изъяты> так же собиралась пойти домой, говорила, что <данные изъяты> ее бить не будет, так как ему нужно идти на работу. <данные изъяты> она узнала, что <данные изъяты> умерла. Также она знает, что в <данные изъяты> до <данные изъяты> никто не мог дозвониться. Она знает, что когда <данные изъяты> бьет <данные изъяты>, то он у нее забирает сотовый телефон и вытаскивает сим карты /т. №/.

Свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердила и дополнила, что <данные изъяты> она долгое время не видела <данные изъяты>, а когда увидела, то <данные изъяты> ей сообщила, что ее избил Родионов, поэтому она никуда не выходила. О причинах конфликтов <данные изъяты> ей не рассказывала, так как стеснялась. <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. она видела <данные изъяты>, которая была избита, <данные изъяты>, при этом она пояснила, что её избил Родионов А.В<данные изъяты>. Последний раз она <данные изъяты>. видела <данные изъяты>, она была расстроенная. Никаких телесных повреждений у неё не видела. <данные изъяты> она не могла дозвониться до <данные изъяты>, впоследствии ей стало известно о её смерти.

    Из показаний суду и оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он подрабатывает в свободное время в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он заступил на смену в такси <данные изъяты> он стоял <данные изъяты> <данные изъяты> и в его автомобиль села женщина- <данные изъяты> которая попросила валокордин, на что он ответил, что у него нет лекарств. <данные изъяты> была трезвая, спиртным от нее не пахло. По ее просьбе он купил ей пиво. Заметив, что <данные изъяты> плохо, он предложил ей отвезти её в скорую помощь, на что она отказалась и попросила её отвезти по адресу <адрес>. Во время пути она выпила в машине половину бутылки пива объемом <данные изъяты>. После этого женщина сказала, что ей не становится лучше. Подъехав к адресу, он помог выйти <данные изъяты> взял её пакет. Когда они подошли к двери подъезда, она открыла её, и в этот момент она сказала, что ей плохо и стала падать. Он удержал её и прислонил к стенке, после вызвал скорую помощь. Когда <данные изъяты> подходила к автомобилю, она упала. Упала она лицом вперед. В этот момент на улице лежал не «прикатанный», то есть рыхлый снег. После того как женщина села в автомобиль, каких-либо ссадин он у неё на лице не увидел. Более она в его присутствии не падала /т. №/.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что с <данные изъяты> она работала, характеризует с положительной сторон как добропорядочного человека, пользовалась уважением в коллективе. Ей известно от самой <данные изъяты>, что Родионов А.В., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал её. Также она была свидетелем такого конфликта <данные изъяты>, Родионов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары по лицу <данные изъяты>. <данные изъяты> Часто <данные изъяты>. из-за страха перед Родионовым ночевала у неё или <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, <данные изъяты> был обнаружен труп <данные изъяты> при вскрытии которого были обнаружены телесные повреждения. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, опроса свидетелей, родственников потерпевшей, установлено, что к совершению данного преступления причастен <данные изъяты>- Родионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России <данные изъяты> был доставлен Родионов А.В., который добровольно сообщил о конфликте № <данные изъяты>., в которого он наносил последней удары. Затем Родионов А.В. добровольно написал явку с повинной, где признал свою вину полностью. Показания Родионов А.В. давал самостоятельно, рассказывал в подробностях о произошедших событиях. Какого-либо физического и морального давления на Родионова А.В. с его стороны и со стороны иных лиц не оказывалось. Он также присутствовала при проверке показаний Родионова на месте в квартире, где Родионов также добровольно рассказал о произошедших событиях. Ему <данные изъяты> известно, что Родионов избивал <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> ему известно, что <данные изъяты> употребляли спиртное и между ними происходили драки. Он также видел <данные изъяты> с синяками. Кроме того, <данные изъяты> приходила <данные изъяты> и рассказывала ей, что Родионов её избивает, они вызывали полицию и Родионова забирали в полицию. Больше пояснить он ничего не может.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии из которых следует, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты> <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> умерла от того, что Родионов её ударил. <данные изъяты>

В связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были в части оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. из которых следует, что <данные изъяты> она узнала о том, что Родионов А. избил <данные изъяты>, в какой день, она не может сказать. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда А. куда-то ушел, <данные изъяты> вызвала автомобиль такси и уехала <данные изъяты>, где и умерла. <данные изъяты> кроме <данные изъяты> никто не избивал. Посторонние лица у них в квартире не собирались. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, никакого шума драки в подъезде она не слышала, чтобы кто-то в эти дни собирался в подъезде, она не слышала и не видела /т. №/.

Свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердила, уточнив, что о том, что А. <данные изъяты> ушел, а <данные изъяты> уехала ей стало известно <данные изъяты>, сама она не видела, как они выходили из квартиры. Об этом она и поясняла следователю.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>. Причин для оговора Родионова не имеется, неприязненные отношения связаны со смертью <данные изъяты>, а также с тем, что он <данные изъяты> избивал. Между нею и <данные изъяты> никаких конфликтов нет.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, что им была проведена судебно- медицинская экспертиза <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Им по данному делу была проведена ситуационная экспертиза. Согласно заключению ситуация представленная Родионовым имеет совпадения по точкам приложения и наличия телесных повреждений <данные изъяты>, однако, есть повреждения, механизм образования которых не нашёл своего подтверждения из представленной версии. Вывод о том, что все имеющиеся телесные повреждения были причинены в указанный период, им сделан в результате исследования кровоподтеков, между которыми существенных различий не имеется. Признаков, которые могли бы свидетельствовать образованию повреждений в другое время, не установлено. Поскольку ему была представлена одна ситуация образования телесных повреждений, то им дано заключение, что телесные повреждения могли быть получены <данные изъяты>, не исключается и <данные изъяты>, но получены они все в один промежуток времени.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>. его пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был обнаружен труп женщины- <данные изъяты> В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был исследован труп, осмотрена одежда. Крови и телесных повреждений у трупа он не видел, запах алкоголя также не чувствовал. Каких- либо вещей около трупа он не видел. После осмотра следователем был составлен протокол осмотра, который он прочитал и подписал его. Все, что отражено в протоколе осмотра, соответствует действительности.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире по <адрес>. <данные изъяты>. Родионов рассказал и показал, где он нанес удары <данные изъяты>. Все показал на манекене. Он демонстрировал, что <данные изъяты>. Также он принимал участие и при проверке показаний Родионова на месте, который проходил в этот же день. В ходе следственных действий принимал участие и второй понятой. Родионов также подробно рассказал и показал, как наносил удары потерпевшей. Показания Родионов давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После проведения следственных действий следователь составлял протоколы, где он расписывался. Однако, где были составлены протоколы он уже не помнит в связи с давностью произошедших событий, но все, что указано в протоколах осмотра и проверки показаний на месте соответствует действительности.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия квартиры, а также при проверке показаний Родионова А.В. на месте. В ходе проведения следственных действий Родионов А.В. добровольно, без принуждения и подсказок все рассказывал и показывал, как он на кухне наносил удары <данные изъяты>. <данные изъяты> При проведении следственных действий присутствовал следователь, адвокат, сам подсудимый и второй понятой. Никаких побоев у Родионова он не заметил. После следственных действий он расписался в протоколах и ушел. Не помнит, чтобы он возвращался в отдел полиции. Противоречие в показаниях, данных ранее в судебном заседании, поясняет тем, что он не понял существо задаваемых вопросов, а также в связи с давностью событий не помнит уже обстоятельства произошедшего.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Родионова А.В. <данные изъяты>. он выезжал на место происшествия и был произведен осмотр трупа, <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что смерть наступила в результате причиненных телесных повреждений. По подозрению в совершении преступлений был задержан Родионов, который написал явку с повинной. В связи с большой загруженностью и большим объемом дел, так как в его производстве находится не одно уголовное дело, то все следственные действия, в том числе и предъявлено обвинение в один день, так как в последующие дни были запланированы иные дела. Был произведен осмотра места происшествия, а через некоторое время проверка показаний Родионова на месте, то есть на квартиру Родионова выезжали дважды и в обоих следственных действиях использовали манекен, а также участвовали понятые. По окончании следственных действий были составлены протоколы. Родионов добровольно, без принуждения в присутствии адвоката рассказывал и показывал события произошедшего. О том, что на него оказывалось давление кем- либо, он не заявлял. Обвинение было предъявлено Родионову ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, а допрошен в качестве обвиняемого <данные изъяты>. По поводу имеющейся у адвоката Губернской копии протокола предъявления обвинения Родионову, где указано иное время предъявления обвинения, поясняет, что данная копия была откопирована на копировальном аппарате в котором заканчивался тонер, в связи с этим не все буквы и цифры были четко видны и сама адвокат проставляла цифры. То, что в протоколе задержания Родионов указан как подозреваемый, поясняет, что это стандартный бланк и не является существенной ошибкой.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты> Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, а также при проверке показаний Родионова на месте. Выезжали по указанному адресу дважды. Следственные действия проводились с участием понятых, адвоката. Он проводил фотосъемку фотоаппаратом, однако каким именно не помнит, поскольку в отделе имеются несколько фотоаппаратов. <данные изъяты> В ходе следственных действий Родионов добровольно рассказывал и показывал на манекене, как он наносил удары, какого- либо давления на него не оказывалось. По окончании следственных действий следователем были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и подписал. Более подробно обстоятельства проведения следственных действий не помнит, так как он принимает участие в осмотрах по всем расследуемым уголовным дела.

В судебном заседании свидетель защиты <данные изъяты> суду показала, что с <данные изъяты>

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>

Объективно вину подсудимого Родионова А.В. подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания представителя потерпевшей, свидетелей, заключения судебно- медицинских экспертиз, заключение ситуационной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.

В тоже время, судом учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Выполнение судом данной функции возможно только при рассмотрении данного уголовного дела по существу, и только после тщательной оценки каждого из представленного сторонами обвинения и защиты доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд квалифицирует действия Родионова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ-

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Родионов А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей <данные изъяты> не менее № ударов <данные изъяты>.

Об умысле подсудимого Родионова А.В., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности её смерть, свидетельствуют такие установленные в судебном заседании обстоятельства дела, как локализация телесных повреждений- <данные изъяты> то есть жизненно важные органы человека; характер телесных повреждений, способ причинения телесных повреждений. Таким образом, телесное повреждение наносились в жизненно важные части тела таким способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности и возможности (вероятности) причинения потерпевшей тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть. В то же время, отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности, т.е. смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного.

Мотивом данного преступления явилась ссора между Родиновыми, возникшая на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что <данные изъяты> не вышла на новое место работы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупности исследованных судом доказательств, показаниями подсудимого в части не противоречащим установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Анализируя показания подсудимого Родионова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> а также в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте о том, что <данные изъяты> он пришел домой и в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> возникла ссора, в ходе которой он, разозлившись на <данные изъяты>, нанёс последней <данные изъяты> удара <данные изъяты>, а когда она встала, и он нанёс удар ей <данные изъяты>, суд считает их правдивыми в части наличия конфликтной ситуации и нанесения ударов потерпевшей, вместе с тем, показания Родионова в части количества нанесения ударов противоречат заключению эксперта № от <данные изъяты> о том, что у потерпевшей <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, возникших от не менее № ударных воздействий, при этом, все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Данное заключение эксперта также не противоречит заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой все полученные телесные повреждения образовались <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> смерть <данные изъяты>. наступила в результате <данные изъяты>

Согласно заключению ситуационной экспертизы № <данные изъяты>., а также показаниям эксперта <данные изъяты> следует, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> в трех точках приложения силы соответствует ситуации представленной Родионовым, вместе с тем, обстоятельства в представленной ситуации не соответствует фактическим имеющимся телесным повреждениям у потерпевшей, который образовались в один промежуток времени.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> потерпевшая <данные изъяты> с полученными телесными повреждениями могла совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений, при условии сохранения сознания. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что потерпевшая могла совершать активные действия до развития вторичных травматических изменений, которые в свою очередь могут возникнуть как в короткий промежуток времени, так и в более длительный промежуток времени.

В ходе предварительного следствия в связи с возникшими противоречиями по времени причинения телесных повреждений, была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которая поручена экспертам бюро СМО <адрес>.

В соответствии ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно заключению комиссионной экспертизы <данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности и высшее образование, нарушений процессуального законодательства при производстве экспертиз судом не установлено. Выводы экспертов, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила объективность проведенных исследований. Содержащиеся в заключение комиссионной экспертизы выводы не противоречат заключениям других судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшей <данные изъяты> Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года не установлено. Изъятие <данные изъяты> из архива биологических образцов для полного, объективного исследования при проведении комиссионной экспертизы, что по мнению защиты является неправомерным, не ставит под сомнение допустимость исследованных заключений экспертов.

Доводы адвоката Губернской о том, что эксперт <данные изъяты> не правомочна была участвовать в проведении экспертизы является несостоятельными, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ эксперт подлежит отводу, вместе с тем, как установлено в судебном заседании эксперты <данные изъяты> близкими родственниками друг другу, другим участникам производства по данному уголовному делу не приходятся, <данные изъяты>, а в силу п. 1ч. 1 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Доводы адвоката Губернской о том, что эксперты вышли за пределы исследования обстоятельств, отвечая на вопрос о причинении телесных повреждений <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертов не может расцениваться как основание для признания подготовленных экспертами заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в дальнейшем в ходе производства по делу сторона защиты не была лишена возможности оспаривать компетентность или объективность экспертов, а также ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов.

Кроме того, вина подсудимого Родионова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. следует, что между <данные изъяты> и Родионов избивал <данные изъяты>. При этом суд обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она <данные изъяты> находилась в гостях <данные изъяты> употребляли спиртное, и Родионов стал скандалить. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. пришла к ней домой и рассказала, что Родионов А.В. набросился на нее и порвал <данные изъяты>. В этот день она оставила <данные изъяты> у себя ночевать. На состояние своего здоровья она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ушла <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> также суду показала, что <данные изъяты> она видела <данные изъяты> и на состояние своего здоровья она не жаловалась. Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> ночевала у неё <данные изъяты>, затем пришла к ней <данные изъяты> и ушла утром ДД.ММ.ГГГГг. На состояние своего здоровья не жаловалась. Кроме того, указанные свидетели поясняют, что в период <данные изъяты> по день обнаружения трупа <данные изъяты> они ее не видели, на звонки она не отвечала, из показаний <данные изъяты> и подсудимого следует, что Родионов А.В. ей сообщал, что <данные изъяты> находиться дома. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> к нему в автомобиль села <данные изъяты>., которая плохо себя чувствовала, на что он ей предложил вызвать скорую помощь. Впоследствии она не смогла самостоятельно выйти из автомобиля, и он ей помог выйти и довел до подъезда, где <данные изъяты>. упала и умерла. Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что свидетели видели <данные изъяты> т.е. незадолго до смерти, и она на состояние своего здоровья не жаловалась, и только один свидетель, который видел <данные изъяты>, пояснил уже о плохом состоянии здоровья <данные изъяты>. Из показаний подсудимого Родионова А.В. на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> находилась дома. Таким образом, <данные изъяты> получила телесные повреждения с учетом показаний подсудимого именно в указанный промежуток времени, при этом время совершения преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку именно в этот период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Родионовым были нанесены телесные повреждения потерпевшей. Кроме того, данный период времени подтверждается как показаниями самого Родионова <данные изъяты>. данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Иных обстоятельств, при которых <данные изъяты> получила телесные повреждения, приведших к ее смерти, судом не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> № <адрес> (т.<данные изъяты>), где обнаружен труп потерпевшей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в ходе которого Родионов А.В. добровольно показал место совершения преступления, его и <данные изъяты> месторасположение, механизм нанесения ударов <данные изъяты>., протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>), согласно которому Родионов А.В. в присутствии адвоката и понятых добровольно, без принуждения рассказал о произошедшем <данные изъяты> конфликте и показал механизм нанесения ударов. Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>. составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, с участием понятых, в присутствии защитника. При этом, как следует из показаний понятых <данные изъяты> Родионов А.В. сообщал об обстоятельствах произошедшего добровольно, без принуждения, спокойно.

Доводы адвоката Губернской относительно неполноты сведений, содержащихся протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты> а именно отсутствие сведений о наличии имеющихся вещей при <данные изъяты>, описания одежды, являются необоснованными, поскольку протокол является полным, содержит сведения о дате (ДД.ММ.ГГГГг.) и времени <данные изъяты> месте производства осмотра, лицах, участвующих в осмотре, описании позы трупа и внешнее описание трупа. То обстоятельство, что следователь описал только верхнюю одежду трупа, не является нарушением проведения следственного действия, так как в последующем труп был направлен в морг, где подробно осмотрен и описан врачом экспертом.

Доводы адвоката Губернской Л.Ю. о том, что фактически <данные изъяты> было проведено одно следственное действие - осмотр места происшествия- являются необоснованными, поскольку как следует из показаний понятых, они участвовали как в ходе осмотра места происшествия так и при проверке показаний на месте, в ходе которых Родионов А,В. добровольно рассказывал о механизме нанесения ударов <данные изъяты> При этом понятой <данные изъяты> пояснил, что в связи с давностью произошедших событий и волнением, он в судебном заседании ранее показывал, что было одно следственное действие, однако утверждает, что действительно было два следственных действия, в которых он участвовал. Кроме того, суд принимает показания указанного понятого, данные в судебном заседании <данные изъяты> поскольку они согласуются с показаниями второго понятого <данные изъяты>, техника криминалиста <данные изъяты> Ссылка адвоката на то, что понятые не могли определить возвращались ли они в отдел полиции для составления протоколов следственных действий, является несостоятельной, поскольку данный факт подтверждается фототаблицей- <данные изъяты>. Отсутствие указание в протоколе, что в ходе следственного действия применяется манекен, а также факт того, как указали понятые, что к месту проверки показаний на месте они выехали на личном автомобиле <данные изъяты>, а в протоколе указано, что все проследовали к адресу на служебном автомобиле, не является существенным нарушением, в связи с чем, оснований для исключения протокола проверки показаний на месте из числа доказательств по уголовному делу не имеется. Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что в протоколе проверки показаний на месте Родионов указан как подозреваемый, поскольку в данном протоколе Родионов указан в статусе обвиняемого.

Доводы адвоката Губернской о том, что понятой <данные изъяты> изменил показания под давлением со стороны обвинения- необоснованны, поскольку как пояснил понятой <данные изъяты> никакого давления со стороны сотрудников полиции не имело место быть.

То, что понятой <данные изъяты> был повторно допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и был доставлен в судебное заседание сотрудником следственного комитета, не может свидетельствовать об оказании давления со стороны обвинения, поскольку сам понятой на это не указывал.

Не имеют под собой оснований доводы защиты о незаконности проведения указанных следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть <данные изъяты>. Из протоколов следует, сам подсудимый Родионов А.В. (<данные изъяты>), не возражал против проведения допросов, давал показания добровольно. В период допросов подсудимый не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

Таким образом, проведение допроса в ночное время не отразилось на качестве следственного действия, в связи с чем, оснований для признания показаний Родионова А.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте недопустимыми, не усматривается.

В судебном заседании защитник обратил внимание на то, что постановление о предъявлении обвинения имеет исправления, поскольку в находящихся у неё копиях проставлено иное время, вместе с тем исследовав постановление (<данные изъяты> суд не усматривает каких- либо исправлений во времени и дате. Таким образом, данный довод является надуманным.

Доводы адвоката о том, что в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГг. №) Родионов А.В. указан в статусе подозреваемого, когда на тот момент являлся обвиняемым, что по мнению защиты свидетельствует о том, что фактически обвинения было предъявлено в иное время, являются также надуманными, поскольку протокол задержания имеет стандартный бланк установленного образца с указанием о задержании подозреваемого.

Доводы подсудимого об оказании давления со стороны оперативного работника <данные изъяты> опровергается проверочным материалом, согласно которому данный факт не подтвердился, кроме того, в судебном заседании исследовался отказной материал № по факту наличия телесных повреждений у Родионова, из которого следует, что Родионов дважды давал объяснения: <данные изъяты>, а также в учреждении <данные изъяты> сотруднику учреждения о том, что данные телесные повреждения он получил самостоятельно. В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. пояснил по данному факту, что действительно он давал данные объяснения будучи моральным подавленным, вместе с тем, суд считает, что данные доводы надуманными, поскольку объяснения даны Родионовым в упреждении <данные изъяты> в отсутствии оперативных работников, т.е. в обстановке исключающей психологическое и моральное влияние на сознание от следственных действий. Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе проведения амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы <данные изъяты>. Родионов А.В. по поводу инкриминируемого деяния сообщил, что <данные изъяты> злоупотребляла алкоголем и неоднократно теряла работу. <данные изъяты> к ним пришли в гости, они употребляли спиртное, затем <данные изъяты> ушла <данные изъяты> и вернулась <данные изъяты> они с ней употребляли пиво, он стал ругать <данные изъяты> за то, что она пьёт и не вышла на работу, на что <данные изъяты> стала его оскорблять и он, разозлившись нанес ей <данные изъяты> удара <данные изъяты>. На следующий день <данные изъяты> была дома, <данные изъяты> он ушел на работу, где ему сообщили о его смерти. <данные изъяты>

Суд также обращает внимание, что Родионовым А.В. <данные изъяты> была дана явка с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь у себя в квартире по адресу <адрес> ходе скандала <данные изъяты> он избил ее, наносил удары <данные изъяты>

Доводы защиты том, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что следствие велось односторонне, не проверялись иные версии произошедшего, суд считает несостоятельными, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследова░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░. 2 ░░. 38 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2, 4, 6 ░░. 264 ░ ░░. 264.1 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299 ░░░ ░░ ░░.302-304 ░░░ ░░, ░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░