Решение по делу № 11-47/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Рудковской Н.А. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 26 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба Рудковской Н.А. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением мирового судьи .... от <...> г. по делу .... удовлетворены требования государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Ухта Республики Коми и с Рудковской Н.А. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <...> г. год и пени на общую сумму ....

Получив копию заочного решения суда <...> г., на следующий день Рудковская Н.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи от <...> г. в удовлетворении заявления Рудковской Н.А. было отказано.

Далее, от Рудковской Н.А. поступила апелляционная жалоба в просительной части которой содержалось требование об отмене определения мирового судьи от <...> г. об отказе в удовлетворении заявления Рудковской Н.А. об отмене заочного решения суда.

Мировой судья возвратил указанную жалобу определением от <...> г., мотивируя тем, что подача жалобы на указанное определение не предусмотрено статьей 331 ГПК РФ.

Рудковская Н.А. подала частную жалобу, указывая, что допустила опечатку в апелляционной жалобе, так как в действительности намеревалась обжаловать заочное решение суда, а не определение суда от <...> г..

С учетом части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы.

Довод о допущенной опечатке не является основанием для отмены судебного акта, так как при изложении по тексту жалобы и в её просительной части своего не согласия с определением суда от <...> г., мировой судья обоснованно счел данные доводы свидетельством оспаривания названного определения суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без изменения определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 26 декабря 2016 года, а частную жалобу Рудковской Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий-