Решение по делу № 2-1583/2015 ~ М-553/2015 от 03.02.2015

дело №2-1583/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием заявителя С.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.А об оспаривании действий руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

С.В.А обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес>, указывая на то, что в отзыве руководителя Гостехнадзора <данные изъяты> С.Л.В от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес <адрес> районного суда <адрес> РБ указано, что в Гостехнадзор РБ направлен ими запрос с комплектом документов, в т.ч. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. для принятия решения по погрузчику <данные изъяты> Об этом факте ранее мне не было известно. Согласно п. 2.27. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных машин и других видов техники в РФ» такой запрос направляется при обнаружении несоответствия номеров агрегатов представленным документам в адрес по месту прежней регистрации машины, т.е. в Гостехнадзор <адрес>. Этот запрос с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответа Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № получен ими только в ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом факте заявителю также не было известно. Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обнаружено несоответствие данных номера ведущего моста у представленного С.Е.В на осмотр погрузчика <данные изъяты> и марка погрузчика. Согласно паспорта № погрузчик с маркой № имел следующие идентификационные данные и которые были проверены органами гостехнадзора <адрес> при снятии с учёта ДД.ММ.ГГГГ. для продажи С.В.А погрузчика С.Е.В, а именно: наименование, марка самоходной машины - погрузчик, №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; зав. № машины (рамы) №; двигатель №; коробка передач № отсутствует; основной ведущий № отсутствует; задний мост № отсутствует.

Согласно Решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., С.Е.В обязан передать С.В.А указанный погрузчик, но в настоящий момент не передан, т.к. С.Е.В в переписке с С.В.А не подтверждает наличия у него погрузчика с указанными выше идентификационными данными.

В своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Гостехнадзора <данные изъяты> С.Л.В заявитель просил выполнить требования п. 2.29 «Правил регистрации.. .» и направить в следственные органы соответствующие материалы в виду обнаружения несоответствия номеров агрегатов с данными паспорта № (прил.4) погрузчика <данные изъяты> у представленного на осмотр С.Е.В погрузчика <данные изъяты>, и которые выявлены гостехнадзором <адрес> и установлены Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ..

Па это обращение заявитель получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении переписки без предоставления информации о действиях по направлению в следственные органы соответствующие материалы по погрузчику. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. заявителю стало известно о бездействии по выполнению требований законодательства и действующих нормативных актов и создании в результате этого препятствий по осуществлению гражданином его прав по установлению действительных событий на данный момент, так и на момент событий - ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.А просит обязать руководителя Гостехнадзора <адрес> С.Л.В в соответствии с п. 2.29. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» зарегистрированное в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, направить в следственные органы соответствующие документы по факту обнаружения несоответствия номеров агрегатов у представленного на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. погрузчика <данные изъяты>, с данными паспорта № погрузчика <данные изъяты>

В судебном заседании С.В.А заявление поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суду направлен отзыв за заявление, в котором просят оставить заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16).

В соответствии с ч.5 ст.11 названного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что С.В.А обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> с заявлением, в котором просил государственный орган в соответствии с п. 2.29. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» зарегистрированное в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, направить в следственные органы соответствующие документы по факту обнаружения несоответствия номеров агрегатов у представленного на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. погрузчика <данные изъяты>, с данными паспорта № погрузчика <данные изъяты>

Заявление С.В.А поступило в Гостехнадзор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх.№

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А направлен письменный ответ № за подписью руководителя С.Л.В о том, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения гражданРФ» переписка по вопросу регистрации погрузчика <данные изъяты> прекращена, о чем С.В.А был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно объяснениям заявителя С.В.А в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ впервые поставил перед Гостехнадзором <адрес> вопрос о направлении в следственные органы соответствующих документов по факту обнаружения несоответствия номеров агрегатов у представленного на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. погрузчика <данные изъяты>, с данными паспорта № погрузчика <данные изъяты>

Заинтересованное лицо Гостехнадзор <адрес> по требованию суда предоставил переписку с С.В.А, однако из нее не усматривается, что ранее заявителю был дан ответ по существу поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переписка с гражданином по вопросу направления в следственный орган материалов в отношении представленного на осмотр погрузчика была прекращена с нарушением ч.5 ст.11 приведенного выше Федерального закона, поскольку обращение С.В.А содержало новый довод и подлежало рассмотрению.

При таком положении с учетом требования ч.1 ст.258 ГПК РФ суд принимает решение об обязанности Гостехнадзора <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав С.В.А путем рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

решение Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> о прекращении переписки с С.В.А, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> рассмотреть обращение С.В.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> срок исполнения решения – в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.