Постановление по делу № 4А-43/2017 от 28.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 г.                                     г. Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьёва О.М., рассмотрев жалобу Д.А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 24 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района от 24.03.2015 Д.А.М. признан виновным по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения повторно и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Д.А.М. в своей жалобе просит изменить квалификацию его действий с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 этой же статьи на том основании, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ часть 4 исключена из статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) административная ответственность была предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.

Федеральным законом от 31.12.2014, введенным в действие с 01.07.2015, часть 4 статьи 128 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу в связи с установлением уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Д.А.М. сводятся к тому, что при вынесении мировым судьёй постановления 24.03.2015, его действия были квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тогда как, по его мнению, его действия должны были быть квалифицированы по части 1 этой же статьи в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

Полагаю, что доводы жалобы Д.А.М. основаны на неверном токовании материального закона.

Так, в соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Принимая во внимание, что Д.А.М. правонарушение было совершено 03.01.2015, то рассматривая дело по существу, мировой судья правильно руководствовался законом, который действовал на момент совершения правонарушения, т.е. в редакции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действовала на момент совершения правонарушения. Положения Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014 на действия Д.А.М. не могут быть распространены, поскольку закон вступил в силу с 01.07.2015, т.е. после совершения правонарушения и привлечения Д.А.М. к административной ответственности, данный закон никаким образом не улучшает положение Д.А.М., а наоборот ухудшает, поскольку за данное правонарушение федеральным законом введена уголовная ответственность и, поэтому обратной силы для Д.А.М. данный закон не имеет.В соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба Д.А.М. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,П О С Т А Н О В И Л А:░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░