Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 27.03.2020

Дело №11-6/2020

УИД 28MS0016-01-2019-002030-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                               23 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Володина Б.В. – Каменева Максима Александровича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Паритет - СК» к Володину Борису Викторовичу о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Паритет-СК» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Володину Борису Викторовичу о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 42 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Володину Б.В., автомобиля TOYOTA SPRINTER, принадлежащего Волкотруб С.Н., и TOYOTA PROGRES, принадлежащего <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Волкотруб С.Н.

10 октября 2017 года ООО СК «Паритет-СК» перечислено в адрес ИП Мовиной К.А., действующей по доверенности и в интересах Володина Б.В., страховое возмещение в размере 185 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Володин Б.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ООО СК «Паритет-СК» о доплате страхового возмещения. При рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Е957СЕ28 как с учетом износа (308 900 рублей), так и без учета износа (580 000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (183 400 рублей) и восстановление автомобиля экономически не целесообразно. С учетом стоимости годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Е957СЕ28 (40 800 рублей), страховое возмещение составляет 142 600 рублей (рыночная стоимость за минусом годных остатков). В удовлетворении исковых требований Володину Б.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2018 года.

31 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении излишне выплаченного страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение, ООО СК «Паритет-СК» обратились с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 сентября 2019 года исковое заявление ООО СК «Паритет-СК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

31 октября 2019 года в адрес мирового судьи от представителя ответчика Каменева М.А. поступили возражения на исковое заявление ООО СК «Паритет-СК», в которых ответчик не согласился с иском указав, что страховая компания в результате проведенных в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осмотра автомобиля и технической экспертизы установила размер подлежащего выплате страхового возмещения, который является достоверным и правильным. Полагает, что положения п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в данном случае не могут быть применены к сложившейся ситуации, поскольку все повреждения автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Е957СЕ28, подлежащие оценке, получены в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2017 года. Кроме того, указал на то, что разница размеров рыночной стоимости автомобиля возникла из-за различного подхода экспертов ООО «Цитадель-Эксперт» и ИП Питченко Э.А. к определению рыночной стоимости транспортного средства, а не в результате злонамеренных действий Володина Б.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО СК «Паритет-СК» к Володину Б.В. удовлетворены в полном объеме, а именно с Володина Б.В. в пользу ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма излишне выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Володина Б.В. – Каменев М.А. просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 ноября 2019 года по делу №2-3619/2019 и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что законом на страховую компанию возложена обязанность по определению размера страхового возмещения, данную обязанность страхования компания выполнила и самостоятельно определила размер подлежащего выплате страхового возмещения, что положения п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в данном случае не могут быть применены, что разница при определении рыночной стоимости автомобиля возникла из-за различного подхода экспертов к её определению, а не в результате злонамеренных действий Володина Б.В., направленных на увеличение повреждений автомобиля, не соответствующих характеру дорожно-транспортного происшествия, и на получение страхового возмещения за повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2017 года. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, а именно на не разрешение заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» Хандошкина О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, указала на то, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как факт и размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июня 2018 года по делу №2-103/2018. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены на переоценку доказательств по делу. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Володин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Каменев М.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Паритет-СК» обратились с иском к Володину Б.В. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 42 700 рублей, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Володину Б.В., TOYOTA SPRINTER, принадлежащего Волкотруб С.Н., и TOYOTA PROGRES, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан Волкотруб С.Н.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет - СК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 18 сентября 2017 года признано страховым случаем и 10 октября 2017 года Володину Б.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 185 300 рублей. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП - 18 сентября 2017 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 308 900 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 580 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты> до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) составляет 183 400 рублей. Согласно проведенным исследованиям и расчетам, автомобиль NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты> технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты> составляет 40 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Паритет - СК» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из требований п. 4.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 19 июня 2018 года определены: стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков, страховщик, с учетом указанной нормы, рассчитал размер суммы страхового возмещения – 142 600 рублей, которое должно было быть выплачено Володину Б.В. При этом на основании того, что потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в размере 185 300 рублей, у ООО СК «Паритет - СК» возникло право требования к ответчику возврата излишне выплаченного страхового возмещения, являющегося неосновательным обогащением.

Доводы, приведенные ООО СК «Паритет - СК» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен ООО СК «Паритет - СК» при осмотре транспортного средства и проведении технической экспертизы, суд находит необоснованным и направленным на переоценку обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела, в том числе стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2018 года, имеющим по данному делу преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., поскольку все повреждения автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер <данные изъяты> подлежащие оценке, получены в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2017 года, а не в результате злонамеренных действий Володина Б.В., направленных на увеличение повреждений автомобиля и на получение страхового возмещения за повреждения автомобиля, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2017 года, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. При этом данный пункт распространяет свое действие не только на случаи имеющихся в транспортном средстве повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, как ошибочно полагает заявитель жалобы, но и на все случаи излишней выплаты суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования излишне выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, получившему излишне выплаченное страховое возмещение, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного страхового возмещения и связанных с подачей иска судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Рассматривая довод жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об истребовании документов судом не разрешено, определение суда по указанному ходатайству не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая настоящее дело, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 19 июня 2018 года, тогда как по существу заявленное ходатайство направлено на переоценку установленных решением суда от 19 июня 2018 года обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому разрешение указанного ходатайства, в том числе его удовлетворение, не повлияло бы на принятое мировым судьей решение по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 ноября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Володина Б.В. – Каменева Максима Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Благовещенского районному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с соблюдением требований ст. 378 ГПК РФ.

Председательствующий: