Решение по делу № 2-17/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 17/2019

с. Армизонское                             21 февраля 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием истца А.А. Стафеева, ответчика А.И. Бородина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Александра Андреевича к Бородину Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Стафеев А.А. обратился с иском к Бородину А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бородина А.И. к Стафееву А.А. об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано. Считает, что Бородин А.И. заведомо зная свою неправоту, злоупотребил правом обращения в суд, пытаясь лишить его как законного владельца права собственности на часть земельного участка. За период судебного разбирательства он перенес сильнейшее нервное потрясение, переживания, оглашение подробностей состояния его здоровья, нарушен нормальный сон, аппетит и весь ход его жизни. У Стафеева А.А. на фоне пережитого стресса состояние здоровья значительно ухудшилось и он был вынужден нести финансовые затраты, связанные с прохождением различных процедур, лечением, а также транспортные расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения, всего на сумму 3 562, 24 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с и оплатой государственной пошлины, в сумме 700 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Стафеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бородин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бородина А.И. к Стафееву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка (л.д. 10-22).

Апелляционный определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Бородину А.И. к Стафееву А.А., администрации <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО4 об установлении границы земельного участка, обязании Стафеева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказано (л.д. 23-32).

Согласно амбулаторной карте Стафеева А.А. (л.д. 35, 97-104) он обращался за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. проходил обследование в <данные изъяты> (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. проходил обследование, процедуры и находился на лечении в <данные изъяты> (л.д. 48-50, 53, 55).

Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, Стафеев А.А. указывает на необоснованность обращения Бородина А.И. с иском об установлении местоположения границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, переживания, оглашение подробностей состояния здоровья, нарушении аппетита, сна и всего хода его жизни. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными в результате предъявления в отношении него Бородиным А.И. в <адрес> районный суд <адрес> иска об установлении местоположения границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда необходима совокупность следующих условий: наличие морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на обращение в суд, лица считающего свои права и законные интересы нарушенными, является конституционным правом и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы иных граждан, причиняющими моральный вред.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что причинением морального вреда истцу стало обращение Бородина А.И. в <адрес> районный суд <адрес> с иском об установлении местоположения границ земельного участка по надуманной им причине, но в иске было отказано.

Данное обращение не может рассматриваться как причиняющие вред лицу, поскольку является реализацией конституционного права гражданина на обращение в соответствующие органы; не подтверждает наличия факта, что Бородин А.И. данным обращением предполагал или намеревался исключительно причинить вред Стафееву А.А., что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, по следующим основаниям.

Не представлено истцом и доказательств того, что действия Бородина А.И. состоят в причинно-следственной связи с выявленным у истца заболеваниями (л.д. 35 - 54) и перенесенными вследствие этого физическими и нравственными страданиями.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он нес расходы на приобретение медикаментов и транспортные расходы на посещение врачей, поскольку доказательств причинной связи между несением расходов и действиями Бородина А.И., не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Бородиным А.И. морального вреда.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на лечение и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стафеева Александра Андреевича к Бородину Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова