Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 ~ М-16/2017 от 13.01.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область 20 апреля 2017 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Пикула Г.В.,

с участием:

представителя истца Клаус А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудим ФИО10 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2017 года представитель истца Гудим В.Н. – Клаус А.А. обратился в Магдагачинский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Амурского филиала с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим: «13 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беликова ФИО11 (страховой полис ЕЕЕ №, страховщик ООО СК «<данные изъяты>»), управляющего принадлежащем ему транспортным средством марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Гудим ФИО10 (страховой полис ЕЕЕ №, страховщик ООО СК «<данные изъяты>»), управляющего принадлежащем ему транспортным средством марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беликовым Е.А. правил дорожного движения п. 11.2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются административным материалом. В результате вышеуказанного ДТП, имуществу истца транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по месту нахождения представителя страховщика в городе Зея. Признав, данное ДТП страховым случаем (страховой акт №Ф от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик ООО СК «<данные изъяты>» платёжным поручением № от 04.10.2016 перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к не зависимому специалисту эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек. Оценивая действия страховщика, и учитывая те обстоятельства, что страховщик в нарушение требований закона не произвёл потерпевшему страховую выплату в полном объёме, истец 18.10.2016 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы с требованиями не позднее 5-ти календарных дней со дня поступления письменного обращения выплатить истцу на расчётный счёт, сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также истребовал предоставить в адрес потерпевшего либо в адрес его представителя копию материалов страхового дела (копию заключения независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, как неотъемлемой части акта о страховом случае №Ф, с приложенным актом осмотра повреждённого имущества) по факту ДТП от 13.09.2016 года. В удовлетворении претензионных требований ответчик отказал. Учитывая те обстоятельства, что ответчик (страховщик) в нарушение требований закона не произвёл в установленные законом сроки в полном объёме страховую выплату лицу, имущество которого пострадало в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), несомненно, повлекло для истца нравственные страдания (моральный вред). Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, подлежит возмещению причинителем вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Амурского филиала в пользу истца Гудим ФИО10 сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Амурского филиала в пользу истца Гудим ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в лице Амурского филиала в пользу истца Гудим ФИО10, понесённые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта-техника - <данные изъяты> рублей».

От ответчика ООО СК «<данные изъяты>» поступили письменные возражения на исковое заявление Гудим В.Н., в которых ответчик с требования истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными, проведенную экспертизу недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушением требований единой методике. Просит суд, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по настоящему делу, просит суд при вынесении решения, руководствоваться результатами экспертного заключения подготовленного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», а также результатами независимой технической экспертизы, проведенной ИП Буториным В.А., выводы которых опровергают заключение эксперта, представленного истцом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае неудовлетворения вышеуказанного требования ООО СК <данные изъяты> просит суд снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец Гудим В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Клаус А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просит принять экспертизу истца за основу, так как экспертиза проведенная судом проведена на основании представленных документов без осмотра автомобиля. Возражает о снижении штрафных санкций в отношении ответчика.

Ответчик ООО СК «<данные изъяты>» о времени и месте и судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

При этом на основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 13 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут в <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Беликова Е.А. и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гудим ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получило повреждения: деформированы: передние бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, разбита левая блок-фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по Магдагачинскому району. Согласно указанной справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.11.2 ПДД (л.д.20). Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Гудим В.Н. Гражданская ответственность водителей Беликова Е.А. и Гудим В.Н. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (страховые полисы ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно). Истец Гудим В.Н., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 21 сентября 2016 года обратился с заявлением в ООО СК «<данные изъяты>». 24 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, согласно которому установлены повреждения частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, требующих замены и ремонта (л.д.53-55). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №Ф от 27 сентября 2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-74). Платежным поручением № от 04 октября 2016 года ООО СК «<данные изъяты>» перечислило Гудим В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.75).

Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику Тусову А.В. для оценки стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП имущества. Согласно экспертному заключению Тусова А.В. № от 09 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-16). Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему разницу между установленной экспертом стоимостью ущерба и выплаченной ему страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также выплатить расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы (л.д.26-27). 02 ноября 2016 года ООО СК «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований страхователя Гудим В.Н. со ссылкой на то, что предоставленное экспертное заключение №053-16 не отвечает требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с грубыми нарушениями и не может являться источником достоверно определяющим размер ущерба (л.д.29, 76-77). 31 января 2016 года страховщиком проведена повторно экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая в соответствии с заключением эксперта ИП Буторина В.А. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.10 ст.12 Закона Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Закона Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № Торгово-промышленная палата РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Гудим В.Н., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся на станциях технического обслуживания на территории Амурской области по данной марке автомобиля составляет <данные изъяты> рубля 97 копеек (л.д.140-141).

Оценивая данное заключение и отчёт в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 031-01-00015С Торгово-промышленной палаты РФ от 27 марта 2017 года, так как стоимость ремонта транспортного средства была определена с учётом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения на дату происшествия, эксперт пришел к выводу, что указанные им повреждения возникли в результате ДТП, что подтверждается административным материалом.

Доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованы, поскольку было проведено комплексное исследование в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертиза является полной, исходя из предмета спора все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом и на них даны ответы.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертные заключения об определении рыночной стоимости ремонта № от 09 октября 2016 года ИП Тусова А.В, а также ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2016 года судом не принимаются, так как не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, суд учитывает, что при выполнении указанных экспертных учреждений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2016 года истцу Гудим В.Н. был причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Учитывая, что до подачи иска в суд ответчиком произведена выплата истцу часть страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено заключением экспертизы № от 27 марта 2017 года, взысканию с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком ООО СК «<данные изъяты>» обязательств по договору обязательного страхования, заключенного 05 мая 2016 года со страхователем Гудим В.Н. (страховой полис ЕЕЕ №), вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования Гудим В.Н. о дополнительной выплате страховой премии, с ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению услуг эксперта для оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-25), а также расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31), услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120-122). Суд считает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом за экспертизу, которая не принято судом как доказательство причиненного ущерба.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование Гудим ФИО10 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Гудим ФИО10 недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Гудим ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Гудим ФИО10 штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Гудим ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудим ФИО10 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.