Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7706/2016 ~ М-7095/2016 от 15.08.2016

№ 2-7706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к Гайчову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 23.12.2011 между ОАО «Балтийский Банк» и Гайчовым В.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 руб. на срок 24 месяца по 23.12.2013. В соответствии с п.5.2.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.12.2011, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Гайчовым В.В. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «ФИЛБЕРТ». Задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011 составляет 82674,71 руб., из них: задолженность по основному долгу 74741,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4794,39 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 310,76 руб., дебиторская задолженность 2828,23 руб. 23.07.2012 мировым судьей участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайчова В.В. задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 06.09.2013. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 82153,56 руб., из них: задолженность по основному долгу 74741,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4273,24 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 310,76 руб., по штрафам в сумме 1500 руб., по госпошлине, уплаченной первоначальным кредитором за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1328,23 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 23.12.2011 между ОАО «Балтийский Банк» и Гайчовым В.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 80000 руб. Срок кредитования устанавливается по 23.12.2013.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме – в размере 80000 руб. и подтверждено выпиской по счету.

Согласно п.3.2 договора не позднее даты, указанной в графике платежей для уплаты очередного платежа или аннуитетного платежа заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа или аннуитетного платежа.

Гайчов В.В. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

На основании договора цессии № от 22.12.2014, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг», последнему перешло право требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1 договора цессии), в том числе по кредитному договору № от 23.12.2011, заключенному с Гайчовым В.В.

02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «ФИЛБЕРТ».

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер задолженности составляет 80825,33 руб., из них: задолженность по основному долгу 74741,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4273,24 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 310,76 руб., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.1 договора 1500 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «ФИЛБЕРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80825,33 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании до подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1328,23 руб. Определением от 06.09.2013 судебный приказ отменен, при таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в виде оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1328,23 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» к Гайчову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гайчова В.В. в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» задолженность по кредитному договору в размере 80825,33 руб., убытки в размере 1328,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2664,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 05.10.2016.