Решение по делу № 1-127/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-127/2017

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Симферополь                        24 марта 2017 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Кульфединове Н.Э.,

с участием

государственного обвинителя – Щепанского О.В.,

подсудимого Каршибаева А.А. и защитника – адвоката Каленчука Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Каршибаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, получивший среднее образование, состоящий в браке и имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Каршибаев А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Каршибаев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в условиях сухой проезжей части, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменение дорожной обстановки, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части влево, где в близи <адрес> совершил наезд на пешехода Шаповалова С.А... В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шаповалов С.А.. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пешеходу Шаповалову С.А.. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва правого и левого легких; кровоизлияние в корни легких, с развитием гемоторакса, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент начала отображения следов, зафиксированных на схеме ДТП, составляла более <данные изъяты>.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последний явилось нарушение водителем Каршибаевым А.А.. требований п.9.10, п.10.1 ч.2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п.10.2 в насланных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований п.9.10, п.10.1 ч.2 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В сложившейся данной ситуации водитель автомобиля Каршибаев А.А.. располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на пешехода, для чего помех технического характера у него не имелось, и эта возможность заключалась в выполнении им в комплексе требований перечисленных выше Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение вышеуказанных действующих Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Каршибаевым А.А.. находится в прямой причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Каршибаев подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Каршибаев заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший Шаповалов С.С. и его представитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каршибаев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия Каршибаев по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

               При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

             Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

              С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, позицию потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

             Принимая во внимание признание вины, возраст и личность подсудимого, позицию стороны обвинения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможны без изоляции от общества и назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

          Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения Каршибаева А.А.. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

          Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Каршибаеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, вещественное доказательство: автомобиль «Mercedes-benz Е320», государственный регистрационный знак Н155ВУ/123 (л.д.90), возвращенный на хранение подсудимому, подлежит передаче ему как законному владельцу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каршибаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

           На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав Каршибаева А.А. своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

           Меру пресечения, избранную Каршибаеву А.А.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

– автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.90) - оставить подсудимому Каршибаеву А.А. по принадлежности.

Освободить Каршибаева А.А.. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                       О.П. Кузнецова