Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9866/2011 ~ М-9922/2011 от 30.11.2011

                                               Дело № 2-9866/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Бондарчук С.А., Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску Козловой О.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берлова Андрея Павловича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску о наложении ареста на денежные средства, признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления, признании незаконным постановления Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску,

УСТАНОВИЛ:

Берлов А.П. в лице своего представителя Бутенко М.А. обратился в суд с данным заявлением, в котором просит признать незаконными постановления должностного лица отдела судебных приставов по городу Благовещенску от ***, *** о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях; признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении заявления от *** о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1 от ***; восстановить срок на обжалование постановлений должностного лица отдела судебных приставов по городу Благовещенску от ***, от ***.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Бондарчук С.А. находится исполнительный лист *** от ***, выданный Благовещенским городским судом Амурской области. Согласно данному исполнительному листу с должника Берлова А.П. в пользу взыскателя Петровой Т.К. подлежит взысканию задолженность в сумме *** рублей.

*** заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в соответствии с п. 2 которого заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней, т.е. с *** по ***.

*** заявителем по почте в адрес должностного лица направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до ***.

*** заявителем в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие, действия судебного пристава-исполнителя.

*** заявителем повторно подано заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по ***.

*** заявителем получено постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО1, согласно которому действие должностного лица признано правомерным. А также из текста данного постановления следует, что должностным лицом вынесены постановления от ***, *** о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, копии которых заявителем не получены. Кроме того, к указанному постановлению приложена копия постановления должностного лица от *** об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***.

В результате не рассмотрения должностным лицом заявления от *** поданного заявителем, нарушено право последнего на обжалование соответствующего постановления. Кроме того, копии постановлений о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях заявителем не получены, что также нарушает право последнего на их обжалование. Указанные постановления вынесены до рассмотрения заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что создало препятствия для добровольного исполнении таких требований.

С учетом того, что заявитель узнал о постановлениях, которыми наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций лишь ***, срок их обжалования, по его мнению, подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель Берлов А.П., его представитель Бутенко М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указала, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника от *** и от ***, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа. Довод заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления от *** является несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства. Доказательства нарушения прав заявителя постановлением Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава суду не представлено. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Бондарчук С.А., Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску Козлова О.А. в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание также не явились Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо Петрова Т.К., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.

Рассматривая доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Бондарчук С.А. от *** и ***, а также требования заявителя о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 441 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от *** ***-О, от *** ***-О-О).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты 2 и ***, направлены в адрес заявителя Берлова А.П. посредством почтовой связи. Из содержания заявления следует и не оспаривается представителями ОСП по городу Благовещенску и УФССП по Амурской области, что с указанными постановлениями заявитель был ознакомлен ***. Доказательств вручения оспариваемых постановлений ранее указанной даты материалы исполнительного производства не содержат. Принимая во внимание, что настоящее заявление направлено заявителем в суд посредством почтовой связи ***, то есть в пределах десятидневного срока с момента вручения оспариваемых постановлений заявителю, суд приходит к выводу, что срок на обращение с соответствующими требованиями заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Благовещенского городского суда от *** с Берлова А.П. в пользу Петрову Т.К. взыскана индексация взысканных судом денежных средств в сумме *** рублей.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Берлова А.П. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней на основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания заявления и материалов указанного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** была получена заявителем ***.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные организации.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В числе прочего, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** и *** наложен арест на денежные средства на расчетном счете *** в банке ОАО Россельхозбанк в лице Амурского регионального филиала, принадлежащем должнику Берлову А.П. в сумме *** рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждается пояснениями представителя отдела судебных приставов, копии указанных выше постановлений о наложении ареста на денежные средства должника направлены должнику Берлову А.П. посредством простой почтой по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, не противоречат действующему законодательству, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Иные доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений, заявителем не приводятся, в связи с чем не подлежат обсуждению согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ. В этой связи требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства заявителя от *** и от *** не подлежат удовлетворению.

*** в адрес Отдела судебных приставов по городу Благовещенску поступило заявление Берлова А.П. о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до *** в связи с выбытием за пределы города Благовещенска по семейным обстоятельствам, решение которых не может быть отложено на другой период.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от *** заявителю отказано в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства *** от *** в связи с не предоставлением доказательств его выезда за пределы города Благовещенска. Обстоятельства, указанные в заявлении Берлова А.П. в обоснование требований о продлении срока для добровольного требования исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

Считая заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленное заявителем по почте *** и поступившее в ОСП по городу Благовещенску *** не рассмотренным, заявитель *** обратился в с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному пристав ОСП по городу Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарчук С.А.

По результатам рассмотрения жалобы Берлова А.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарчук С.А. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Благовещенску *** было вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску Бондарчук С.А. по исполнению исполнительного производства *** в отношении Берлова А.П. признаны правомерными.

Копия указанного постановления направлена должнику Берлову А.П. по адресу, указанному в его жалобе: ***, получена заявителем *** (стр. 87).

*** в адрес Отдела судебных приставов по городу Благовещенску поступило заявление Берлова А.П. о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до *** в связи с выбытием за пределы города Благовещенска по семейным обстоятельствам, решение которых не может быть отложено на другой период, а также в связи с командировкой в *** в период с *** по ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** заявителю отказано в удовлетворении требований Берлова А.П. Обстоятельства, указанные в заявлении Берлова А.П. в обоснование требований о продлении срока для добровольного требования исполнительного документа признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными.

Указанное постановление направлено заявителю по почте, получено им ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 93).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении его заявления от *** о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами исполнительного производства.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Благовещенску от ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как было указано ранее, заявитель *** обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному пристав ОСП по городу Благовещенску на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарчук С.А. В обоснование доводов жалобы указал, что его заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до *** не рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

*** Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Благовещенску было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску Бондарчук С.А. по исполнению исполнительного производства *** в отношении Берлова А.П. правомерными, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Благовещенску указано, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока для добровольного исполнения. Данное постановление является законным и обоснованным, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В результате проверки фактов изложенных в жалобе от ***, нарушений судебным приставом-исполнителем Бондарчук С.А. действующего законодательства не установлено.

По мнению суда, требования настоящего заявления о признании постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Благовещенску от *** по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с постановлениями об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку иных доводов о его незаконности суду не приведены.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ (ред. от ***) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 закона).

Отказывая в удовлетворении требований заявления от *** и ***, соответственно, судебный пристав - исполнитель обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней не требовало от должника его личного присутствия на территории города Благовещенска, поскольку предметом исполнения являлась задолженность заявителя перед взыскателем Петровой Т.К. в размере *** рублей.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника Берлова А.П. исполнить требования исполнительного документа в период с *** (момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) до *** (выезд должника в командировку), что составляет более длительный срок для указанных целей, чем предусмотренный действующим законодательством.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и, в частности, вынесенные ею постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановления об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства», направлены на исполнение ее непосредственной обязанности по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В этой связи судом также учитывается, что в заявлении при обращении в суд не было указано какой конкретно норме Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат оспариваемые постановления.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Берлову Андрею Павловичу срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску о наложении ареста на денежные средства, признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления, признании незаконным постановления Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску.

В удовлетворении требований Берлова Андрея Павловича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску о наложении ареста на денежные средства, признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления, признании незаконным постановления Врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Благовещенску - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.