Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13509/2016 от 26.04.2016

Судья Краснопеев В.А. дело N 33а-13509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Михальцовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике обратилось в суд с административным иском к Шихиди В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период 2013 – 2014 г.г. в общей сумме <...> рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - <...> рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...> рублей.

В обоснование требований указано, что Шихиди В.Г. до 26 марта 2014 г. являлась индивидуальным предпринимателем, однако обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования на момент осуществления предпринимательской деятельностью надлежащим образом не исполнила. Задолженность ответчика по страховым взносам и пени за период 2013 – 2014 г.г. составила <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Шихиди В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 26 марта 2014 г., являлась плательщиком страховых взносов.

При этом судом первой инстанции установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам и пени за период 2013 – 2014 г.г., составляющая <...> рублей. Факт наличия задолженности и ее размер Шихиди В.Г. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении истца, суд указал, что Шихиди В.Г. в период с 10 ноября 2011 г. по март 2014 г. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору суда, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, при этом была лишена возможности в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения.

Кроме того суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определено, что статус индивидуального предпринимателя сохраняется за гражданином со дня его регистрации и до момента исключения его из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов сохраняется за плательщиком со дня его регистрации до момента прекращения деятельности его, как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии со статьей 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате, производится плательщиками страховых взносов самостоятельно и их уплата должна быть произведена не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу положений статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом пенсионным законодательством обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения или не ведения плательщиком деятельности и получения им дохода. Освобождение от уплаты страховых взносов в связи с отбыванием наказания плательщиком в местах лишения свободы пенсионным законодательством не предусмотрено.

Конституционный суд РФ в Определении от 12 мая 2005 г. N 211-0 указал, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно в отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом предприниматель обязан представить доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, он объективно был лишен возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, в частности своевременно оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, либо выдать доверенность на представление интересов.

В связи с чем, доводы суда о наличии таких обстоятельств являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование, в котором указан срок для добровольной уплаты задолженности до 24 мая 2014 г.

После чего Управление ПФР в городе-курорте Геленджике обращалось к мировому судье судебного участка N 13 г. Геленджика с заявлением о выдаче судебного приказа и таковой был выдан 9 июля 2014 г.

Однако определением от 8 апреля 2015 г. судебный приказ был отменен. Определение мирового судьи получено Управлением ПФР в городе-курорте Геленджике 1 декабря 2015 г. Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным истцом срок предъявления иска не пропущен, требования управления отклонены судом первой инстанции безосновательно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике Михальцовой Е.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 16 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике к Шихиди Валентине Георгиевне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Шихиди Валентины Георгиевны задолженность по страховым взносам и пени за период 2013 – 2014 г.г. в общей сумме <...>, из которых на страховую часть трудовой пенсии – <...>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...>, пени за период 2013 – 2014 г.г. на страховую часть трудовой пенсии – <...>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <...>

Председательствующий:

Судьи: