Решение по делу № 21-533/2014 от 12.08.2014

Дело № 21-533-14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что п. 7.18 в Правилах дорожного движения отсутствует; что инспектор ОГИБДД должен был руководствоваться п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, а не при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; что прикрепленный к кузову металлический ящик он использует для хранения инструментов; что ящик не выступает за габариты транспортного средства; что в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время и событие правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспотрных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 1 км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с ГИБДД (на кузов был установлен металлический ящик, не предусмотренный конструкцией автомобиля). Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения. Установка металлического ящика, не предусмотренного конструкцией автомобиля, на кузов ФИО1 не оспаривалась. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 6 Приложения N 18 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств установка на автомобили и прицепы специального несъемного оборудования включена в Перечень требований к отдельным изменениям, внесенным в конструкцию транспортного средства, в отношении которых проводится техническая экспертиза и проверка состояния транспортного средства. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░