Решение по делу № 33-3009/2017 от 12.04.2017

Судья Сайфулина А.Ш. Дело №33-3009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

21 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Требования ГСК «Юго-Западный» удовлетворить.

Взыскать с Чалдыка С.А. в пользу ГСК «Юго-Западный» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу ГСК «Юго-Западный» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Чалдыка С.А., Шевелева А.В. к Тютикову М.Д., Юртайкину В.Ф., Мозякиной Ю.А., Курнашевой О.Е., Яшманову А.В., Алояну Р.Р., Алояну А.Д., Худояну С.Т., Добарджичу Э.Р., ГСК «Юго-Западный» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления зданием, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба Чалдыка С.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения.

Председатель ГСК «Юго-Западный» Добарджич Э.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела ГСК «Юго-Западный» понес расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать понесенные расходы с Чалдыка С.А. и Шевелева А.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. по доверенности Роднову О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. в пользу ГСК «Юго-Западный» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что несение ответчиком указанных расходов подтверждено документально, а их размер соответствует характеру спора, степени его сложности, объему выполненной представителем работы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чалдыка С.А., Шевелева А.В. к Тютикову М.Д., Юртайкину В.Ф., Мозякиной Ю.А., Курнашевой О.Е., Яшманову А.В., Алояну Р.Р., Алояну А.Д., Худояну С.Т., Добарджичу Э.Р., ГСК «Юго-Западный» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления зданием судом отказано, ГСК «Юго-Западный» вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения заявителем указанных расходов документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между адвокатской конторой Дзержинского района г. Ярославля и ГСК «Юго-Западный» (л.д. 172), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 171).

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем договор на оказание юридических услуг, квитанция как доказательства не отвечают признаку относимости, несостоятельны. Оснований не доверять доводам заявителя о том, что в рамках указанного дела адвокатом Новиковым А.В. ответчику ГСК «Юго-Западный» была оказана правовая помощь в форме представительства в гражданском деле по иску Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. о признании недействительным решения общего собрания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что услуги представителя оформлены только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не влияют на существо постановленного определения. Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. услуги представителя оплачены ГСК «Юго-Западный» до предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. по делу, решение суда по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылки в жалобе на допущенные при оформлении квитанции нарушения порядка ее оформления судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают несение ГСК «Юго-Западный» судебных расходов на представителя. В квитанции указано, от кого приняты денежные средства – ГСК «Юго-Западный», указана форма оказания юридической помощи, получение денежных средств заверено печатью адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля. Оснований полагать, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи уполномоченного лица юридической консультации, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на ответ временного управляющего ГСК Чистова А.В. о необходимости критического отношения к квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны. Отсутствие записей в кассовой книге о выдаче денежных сумм на судебные расходы не исключает выплату таких средств, тем более, что временному управляющему не были предоставлены авансовые отчеты председателем ГСК, о чем им также указано в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод частной жалобы о том, что адвокатом Новиковым А.В. в суде представлялись интересы одновременно трех ответчиков, основанием к снижению определенного судом по правилам ст. 100 ГПК РФ размера расходов на оплату услуг представителя не являются.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Чалдыка С.А. и Шевелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи