Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2013 ~ М-2880/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 14 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Ищенко М.В., с участием представителя истца – Шепилова Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2013 по иску Комарова Владимира Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному полису является а/м м В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с указанным автомобилем произошло страховое событие, а именно неустановленные лица совершили умышленное повреждение а/м, хищение 4 колес с повреждением порогов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «м» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м. Согласно отчету об оценке № № рот ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО м» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении страховой выплаты. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Объектом страхования по данному полису является а/м м

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, <адрес> с указанным автомобилем произошло страховое событие, а именно неустановленные лица совершили умышленное повреждение а/м, хищение 4 колес с повреждением порогов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «м» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м.

Согласно отчету об оценке № № рот ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «м стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении страховой выплаты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с предложением о добровольном возмещении страховой выплаты. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м м года выпуска, г.н. О № составила без учета износа <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства полностью произвел страховую выплату суд считает, что требования истца о возмещении страховой выплаты не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. включительно составляет <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пения) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа Ии предъявления потребителем требований, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как у ответчика перед истцом денежное обязательство, которое само по себе услугой не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 3 <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, истец от которых освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комарова Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин