Судебный акт #1 () по делу № 33-3682/2021 от 03.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-02-2021-000334-17

Судья Живодерова В.В. Дело № 33-3682/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-157/2021 по апелляционной жалобе Егоровой Юлии Валерьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 298 000 руб., расходов по оплате экспертизы 4000 руб., расходов на осмотр автомобиля 600 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак ***. 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновником указанного ДТП являлся Ивницкий С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***.

6 декабря 2019 года она обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Ответчик в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на выводы проведенного исследования, которым установлено полное несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 г.

В ответ на обращение в Службу финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года, ею получен отказ в удовлетворении требований №*** от 19 мая 2020 года.

Данный отказ полагала незаконным. Согласно экспертному заключению №*** от 30 января 2020 года, характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра №*** от 31 января 2020 года и представленной справке о ДТП, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Истица просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 298 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., расходы на осмотр автомобиля 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ивницкий В.С., АО «Тинькофф Страхование», Братухин А.И., Бильдяков Н.Ф., Хирин С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ею не доказано наличие права собственности на автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что автомобиль принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, а моментом возникновения права является момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Отмечает, что правомочия собственника транспортного средства по распоряжению имуществом в случае, когда не осуществлена государственная регистрация транспортного средства, не ограничены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из иска Егоровой Ю.В., ею выражается несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года, отказавшего в удовлетворении ее требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Из дела следует, что истица Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском 12 апреля 2021 года.

Истечение процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которых такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (часть 1 статьи 109 ГПК).

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данных Верховным Судом РФ 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что истицей при предъявлении иска был пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуальный срок, а ее исковое заявление не содержало ходатайства об его восстановлении, суд первой инстанции должен был возвратить Егоровой Ю.В. предъявленный ею иск либо оставить его без рассмотрения.

Данные процессуальные действия судом не были осуществлены, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и оставлению заявления без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая, что в исковом заявлении Егоровой Ю.В. не содержится просьба о восстановлении срока на его предъявление, ходатайств об его восстановлении истицей в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а принятое судом к производству исковое заявление Егоровой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Егоровой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение осмотра автомобиля оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.