Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6909/2015 ~ М-6345/2015 от 23.07.2015

№ 2- 6909/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрян О.М. к Администрации Петрозаводского городского округа и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ., так как считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), которая обязана обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, после чего автомобиль отбросило на обочину и столб. Автомобиль получил повреждения. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ. Просит взыскать согласно оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба. В соответствии с судебной экспертизой просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. Остальные требования поддерживает в заявленном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что в действиях водителя имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, было темно. Водитель был уверен, что дорога надлежащего качества. Знаками выбоина не была ограничена. Водитель не был в состоянии обнаружить опасность, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. Полагает обоснованными расходы на услуги представителя, которые заявлены не только из судебных заседаний, но также из цены иска. Представитель консультировал истицу, составил иск и подал его в суд. В услуги представителя входит все ведение дела до решения, а также предъявление исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании с иском Администрация не согласна, так как надлежащим ответчиком не является. Дорога <адрес>, являлась собственностью Университета. Передана в муниципальную собственность Администрации ПГО по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее ПетрГУ) в судебном заседании с иском был не согласен, поддержал отзыв на иск. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласны. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ПГО была обязана принять в муниципальную собственность дорогу по <адрес>. После вступления решения суда в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключала муниципальные контракты по уборке снега на этой улице. Так же органами ГИБДД выдавались предписания, которые исполняла Администрация. Дорогу использовала фактически Администрация ПГО. До ДД.ММ.ГГГГ ПетрГУ занималось очисткой дороги. Дорога по <адрес> была закреплена за ПетрГУ на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом дорога передана Администрации ПГО. Кроме этого считает, что действия водителя не соответствовали ПДД РФ. Полагает завышенными расходы на услуги представителя. В связи с уточнениями иска расходы на представителя составят не более <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГУП РК «Мост» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Асрян О.М., совершил наезд на просадку на проезжей части дороги. После наезда на просадку автомашину отбросило на обочину и столб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера нижняя, защитная накладка, облицовка бампера передняя, что подтверждается справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Как усматривается из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: просадка проезжей части дороги длиной -<данные изъяты>., шириной- <данные изъяты>., глубиной – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, следует, что при осмотре места ДТП экспертом в присутствии водителя ФИО1 просадки в асфальтовом покрытии в месте ДТП, соответствии со схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, не выявлено. Из чего следует, что зафиксированная просадка была образована в укатанном снеге, который был обозначен в схеме ДТП.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии, образованная в укатанном снеге, по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» на праве оперативного управления закреплена подъездная автодорога <данные изъяты> по адресу <адрес> протяженностью <данные изъяты> метра, являющаяся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Администрация ПГО и Глава ПГО обязаны совершить действия по приему указанной дороги в муниципальную собственность.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в РК от ДД.ММ.ГГГГ. из оперативного управления ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» изъято вышеуказанное имущество, относящееся к федеральной собственности, и передано в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. Право собственности Петрозаводского городского округа возникает с момента утверждения Акта приема-передачи, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП Петрозаводский городской округ не являлся собственником спорной автодороги, в связи с чем Администрация ПГО не была обязана осуществлять действия по ее содержанию в соответствии со ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вынесение в адрес Администрации ПГО предписаний органами ГИБДД по устранению недостатков в содержании спорной автодороги до передачи ее в муниципальную собственной правовых последствий у Администрации не порождают.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>, в силу вышеуказанных норм закона была возложена на ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», которое в соответствии с ч.4 ст. 123.21 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно выводов судебной экспертизы <данные изъяты> и показаниями эксперта ФИО3 следует, что с технической точки зрения ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя а.м. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по дорожному покрытию, не соответствующему требованиям ГОСТ Р 50597-93 в районе <адрес>, совершил наезд на дорожную просадку, в результате чего потерял управление автомобилем и выехал вправо за пределы проезжей части, где совершил столкновение с опорой уличного освещения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения водитель ФИО1 должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить попадание автомобиля в дорожную просадку, образовавшуюся в снежном накате с последующей потерей управляемости. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий в частности дорожной неровности, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, поскольку для снижения скорости до необходимого уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку до места ДТП дорога также не соответствовала ГОСТ и была покрыта укатанным снегом, водитель ФИО1, двигаясь по данному участку дороги уже понимал, что дорога ненадлежащего качества, следовательно, мог своевременно обнаружить данный участок, соответственно снизить скорость движения до необходимой (безопасной на данном участке). В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ не принял надлежащих мер предосторожности, выбрал скорость движения автомобиля, не учитывающую дорожные условия и не позволившую осуществлять надлежащий контроль за движением транспортного средства.

В соответствии со ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явилось как неисполнение ПетрГУ обязанностей по содержанию дороги, находящейся в оперативном управлении учреждения, так и нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 в равной степени.

В иске к Администрации ПГО следует отказать.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу со ст.1064 ГК РФ ст.28 указанного закона, установленных по делу фактических обстоятельств, возмещение ущерба истцу следует возложить на ПетрГУ в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, не продолжительных по времени), возражения ответчика по заявленной сумме, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В силу ст.98,94 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асрян О.М. к Федеральному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Асрян О.М. с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., убытки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.