Решение по делу № 2-2601/2013 ~ М-1836/2013 от 29.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес>

в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО3

с участием адвоката ФИО6

представителя истца. ФИО4 ответчика Директора ООО «Управляющая компания №» ФИО7

представителя ответчика. ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ООО «Управляющая компания - №», Взыскать с ООО «Управляющая компания - №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере № рублей, штраф в размере № рублей, в качестве возмещения морального вреда сумму в размере №) рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере № рублей.

Установил

ФИО4 ООО обратился в суд с иском к «Управляющая компания - 22», Взыскать с ООО «Управляющая компания - 22» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере № рублей, штраф в размере № рублей, в качестве возмещения морального вреда сумму в размере № рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере № рублей. по тем основанием, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания №». Он исправно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за техническое обслуживание дома.

В декабре 2012 года в результате протекания кровли жилого <адрес>, что является следствием ненадлежащего технического обслуживания, произошел залив его квартиры расположенной на последнем этаже.

Неоднократные устные и письменные обращения жильцов дома в ООО «Управляющая компания - №» с требованием, устранить протечку кровли, не дали результатов.

С целью фиксации произошедшего, комиссией Жилищной инспекцией по РД был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РД. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет №) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.Истец считает, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и ремонту кровли <адрес> лежит на ООО «Управляющая компания -№

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основанием

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что в декабре 2012 г. в результате протекания кровли ему причинен ущерб в размере 115359 рубя, однако не представил доказательства, подтверждающие то, что ущерб от протекании кровли причинен в 2012 году, а не до создания управляющей компании до 2006 года. Устных и письменных заявлений истца с жалобами на протечку кровли, в результате ненадлежащего содержания кровли в адрес управляющей компании до обращения в ГЖИ РД не направлялись и не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в ГЖИ РД вх. № с жалобой на техобслуживание и на протечку кровли.

Все остальные жалобы в адрес администрации <адрес>, ГЖИ РД, управляющей компании, были направлены по почте адресатам ДД.ММ.ГГГГ, однако в письмах указаны даты подписания 17, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы доказать бездействие ответчика.

Согласно акта № ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ протечка крыши стала возможной, в результате обильных снегопадов, так как произошло раскрытие замка соединения водосточного желоба и местами нарушено коньковое сопряжение кровли.

По данным Дагестанского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале выпало 67,1 мм осадков (снега), что превышает среднемесячную норму в 2,24 раза и среднедекадную норму в 7,46 раз. В результате выпавшего снега в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале на 09.00 ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 55 см и максимальная нагрузка на 1 м кв. горизонтальной поверхности 55 кг на м.

В заключении экспертизы указаны дефекты которые могли образоваться и ранее а не только при протечке в декабре 2013 г.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом. <адрес> состоит из следующего набора помещений : жилая комната площадью 19,8 кв.м; 2 - жилая комната площадью 15,6 кв.м; 3 - кухня площадью 7,3 кв.м; 4 - санузел площадью 3,0 кв.м; 5 - коридор площадью 8,6 кв.м. <адрес> составляла 56,4 кв. м, высота потолков составляет 3,2 м.

согласно акта проверки в результате утечки воды с кровли образовались дефекты :в <адрес> № : сухие следы протечки по потолку, и по стенам -в спальне, вздутие шпаклевки, шелушение побелки на площади 3.5-4 кв.м. В зале вздутие шпаклевки, шелушение побелки (сухие следы на площади 2.0 -2.5 м.кв.. В кухне - взятие шпаклевки потолка на площади 0.8-1.0 м.. акт подписан самим собственником

В результате экспертного осмотра установлено следующее: состояние элементов конструкций потолков и стен исследуемой квартиры на 3-м этаже характеризуется следующим: элементы отделки шпатлевка поверхности стены и потолка пропитаны водой разной степенью насыщенности, имеют следы подтеков высохшей воды, незначительное фрагментарное вспучивание отделочного слоя; конструктивные элементы в результате воздействия воды при его попадании частично утратили возможность выполнять свое функциональное назначение.

Согласно акта проверки Государтсвенной жилищной инспекции Р<адрес> ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ протечка крыши стала возможной, в результате обильных снегопадов, так как произошло раскрытие замка соединения водосточного желоба и местами нарушено коньковое сопряжение кровли.

Данный дом по ул Дзержинского обслуживается ООО «Управляющая компания -№».

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Р<адрес> ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом,
, заключением экспертизы.

Согласно заключении специалиста Республиканского центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей

В связи с тем что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно строительной экспертизы пологая что сумма ущерба завышена судом была назначена судебно – строительная экспертиза производство которого поручена Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ,

Согласно заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расчёт стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов <адрес>, образовавшихся в результате залива с кровли жилого <адрес>, производился табличным способом с помощью программного комплекса АВС-4 (редакция 4.4 от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах 2000 года с пересчётом в цены на момент исследования (см. Приложение № к заключению), по объёмам, определённым при осмотре на месте объекта исследования, в соответствии с требованиями сборников Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные и строительные работы по <адрес> (ТЕРр, ТЕР).

Согласно таблицы Приложения № к заключению стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов <адрес>, образовавшихся в результате залива с кровли жилого <адрес>, в ценах 2000 года, составляет 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов <адрес>, образовавшихся в результате залива с кровли жилого <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет: 7976 х 4,78* 1,18 = 44987,8 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб., включая НДС 18 %, где 4,78 - индекс изменения сметной стоимости работ на II квартал 2013 г. (письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 9912-СД/Ю г.).

Суд считает данное заключение эксперта о размере ущерба результате залива с кровли жилого <адрес> является объективным, достоверным, выводы мотивированы, исследование квартиры произведено с участием сторон.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3. при. управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской. Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав й законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п.2настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 4.6.1.1 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсата образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; -чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность, в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических. осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По данным Дагестанского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале выпало 67,1 мм осадков (снега), что превышает среднемесячную норму в 2,24 раза и среднедекадную норму в 7,46 раз. В результате выпавшего снега в период с 15-ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале на 09.00 ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 55 см и максимальная нагрузка на 1 кв м. горизонтальной поверхности 55 кг на м.

В то же время согласно письма «Дагестангражданкоммунапроект «от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО « УК -№»стороительные конструеции крыши жилого дома из деревянных стропильных конструкции, с кровлей из асбоцементных листов рассчитывались и конструировались на с снеговую нормативную нагрузку 60кг на кв. м.

Более того крыша не провалилась а произошло раскрытие замка соединения водосточного желоба и местами нарушено коньковое сопряжение кровли. И по этому указанные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

По этому иск в части возмещении ущерба в размере 44987.8 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества. Щ

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливость суд полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда № и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания - 22»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - №»в пользу ФИО1 № рублей и госпошлину в доход государства № рублей

В иске ФИО1 в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.