Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2013 ~ М-5059/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-5252/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                              Кабака А.П.,

представителя ответчика ООО «Котельная»-                         Алилуй А.Н.,

третьего лица                                                                              Екимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович М. С. к ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Котельная» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Н.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Екимовой О.Н., и Котович М.С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП и истца застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере *** Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства.

***г. истец обратился в ООО «МЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая в соответствии с отчетом *** составила ***

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения, при причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***, разница в выплаченном страховом возмещении и максимальной страховой выплатой составляет ***. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ Уралсиб».

В связи с тем, что лимит ответственности страховой организации при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***, а сумма ущерба составила ***, оставшаяся сумма в размере          *** подлежит взысканию с виновника ДТП.

В связи с тем, что автомобиль принадлежит Екимовой О.Н., но в момент ДТП этот автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от *** находился в пользовании у ООО «Котельная, и которым управлял Н.А., являвшийся работником ООО «Котельная», соответственно обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1072 и 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «Котельная».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в ***, взыскать с ООО «Котельная» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в ***; взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Котельная» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму в *** -в счёт погашения затрат на представительские расходы,*** - в счёт возмещения затрат на услуги нотариуса, *** - в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, а также с ООО «Котельная» взыскать в пользу истца *** - в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не представил возражения по иску, а также документы, требуемые судом в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ***, полученного ***. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Котельная» признали исковые требования, предъявленные к организации, а также устно пояснили, что ООО «Котельная» не отрицает виновность в данном ДТП водителя и работника указанного предприятия - Н.А.

Третье лицо Н.А. не оспаривал своей вины в ДТП, которое совершено им в период работы в ООО «Котельная», когда он перевозил уголь на предприятие, путевого листа не имел.

Третье лицо Екимова О.Н. показала, что Н.А. является работником ООО «Котельная», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по перевозке угля на машине, арендуемой предприятием. Считает исковые требования к ООО «Котельная» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Н.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Екимовой О.Н., и Котович М.С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина Н.А. в этом ДТП им не оспаривается, при этом как следует из постановления по делу об административном правонарушении и объяснений участников ДТП от ***, Н.А., управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно схеме места ДТП от ***, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние блок-фары, заднее правое крыло.

В силу ч.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либона ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП в соответствии с договором аренды без экипажа от *** находится в пользовании ООО «Котельная», а Н.А. управлял транспортным средством, являясь работником этой организации, что подтверждается трудовым договором от ***, соответственно обязанность по возмещению ущерба, возлагается на ООО «Котельная».

Определяя размер данного ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «СГ УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере ***, однако отчет, на основании которого производилась выплата, страховой компанией суду не представлен, также не представлены и материалы выплатного дела.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно отчету об оценке ООО «МЦ» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: ***.

В отчете ООО «МЦ» отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного документа в совокупности с административным материалом и фотографиями автомобиля ответчика дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств на основании которых он произвел страховую выплату, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете ООО «МЦ», выполненном по заказу истца, и потому считает, что стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет ***. В связи с этим суд в силу ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ООО «Котельная» в части заявленных к нему требований.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб»» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***); с ООО «Котельная» - возмещение материального ущерба в сумме *** что составляет соответственно ***% и ***%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным суду договору, расписке, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены по данному делу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***, по оценке ущерба в сумме ***, по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещении материального ущерба : ***%- со страховщика, ***%- с ООО «Котельная».

В силу ст. 103 ГПК РФ, при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины к страховщику в размере ***, поэтому указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, а также по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать за услуги представителя ***, с ответчика ООО «Котельная» - ***; за оценку имущества с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - в сумме ***, с ООО «Котельная» - ***, за оформление доверенности с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - в сумме ***, с ООО «Котельная» - ***

Кроме того, с ответчика ООО «Котельная» в пользу истца надлежит взыскать в порядке возврата госпошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котович М. С. к ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Котельная» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котович М. С. страховое возмещение в сумме ***., за оценку причиненного ущерба ***, за услуги представителя - ***., за оформление доверенности ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «Котельная» в пользу Котович М. С. ущерб, причиненный в ДТП в размере ***., за оценку причиненного ущерба ***, за услуги представителя - ***., за оформление доверенности ***., госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко