Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2012 от 15.11.2012

Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области Кузнецова М.М. № 11-148/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. по гражданскому делу № 2-148/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму вознаграждения по договору от **.**.**** г. в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1581 рубль 05 копеек, а всего взыскать 49386.05 рублей.

Довзыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 100 рублей 53 копейки».

    Заслушав ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика, просившего отменить решение мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ним и ответчицей был заключен договор на оказание риэлторских услуг, в котором он выступал как исполнитель, а ответчик как заказчик. Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора является поиск покупателя на 1-комнатную квартиру по цене 870000 руб, расположенную по адресу г.Сызрань, ул. ХХХ, собственником которой является ответчица. Согласно п.2.4 договора за исполнение поручения заказчик обязался заплатить за его услуги 20000 рублей и согласно п.3.4 указанного договора сумма, вырученная сверх установленных сумм в договоре, остается у исполнителя. Согласно п.3.3 Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в день исполнения поручения. Его услуга по поиску покупателя была выполнена и **.**.**** г., составлен акт о выполненной работе. По данному акту ФИО1 обязуется выплатить ему за выполненную услугу вознаграждение в сумме 50000 рублей в день исполнения поручения, т.е. **.**.**** г.. Однако, ФИО1 после исполнения поручения **.**.**** г. выплатила деньги в сумме 5000рублей, а оставшуюся сумму 45000 рублей отказывается оплачивать. Кроме того, по его мнению, в силу закона он имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (день составления искового заявления) в размере 1035 рублей. Просил взыскать с ФИО1 сумму вознаграждения по договору от **.**.**** г. в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по день вынесения судебного решения в сумме 2805 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1581 рубль 05 копеек, а всего взыскать 49386.05 рублей.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО1 полагала, что п. 3.2. договора на оказание услуги незаконен, ущемляет установленные законом права потребителя и соответственно ничтожен; не отрицала заключение договора на исполнение ФИО2 риэлторских услуг и исполнение последним обязательств, а именно по поиску до **.**.**** г. покупателя на квартиру по цене 870000 руб, заключение **.**.**** г. с покупателем ФИО6 предварительного договора купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи по цене 900000 руб. стороны обязались заключить до **.**.**** г., однако основной договор купли-продажи квартиры был заключен и сделка состоялась **.**.**** г.. По мнению истицы при согласовании даты заключения основного договора до **.**.**** г. ФИО2 вступил в сговор с покупателем, однако доказательств тому суду представлено не было. Полагала, что условия договора ФИО2 не были выполнены, поэтому она не исполнила обязательства по договору риэлторских услуг. Полагала, что при заключении предварительного договора, соглашения и акта выполненной услуги была введена ФИО2 в заблуждение.

Она обращалась в Сызранский городской суд с иском о признании договора на оказание риэлторской услуги не заключенным.

Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от **.**.**** г. решение Сызранского городского суда оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционной инстанцией установлено, что **.**.**** г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание риэлторских услуг по условиям которого заказчик (ФИО1) предоставляет исполнителю (ИП ФИО2) исключительное право по поиску покупателя на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ по цене 870000 рублей.

По обоюдному соглашению сторон в силу п.2.4 договора на оказание риэлторских услуг за исполнение поручения заказчик обязался заплатить за его услуги 20000 рублей, а в силу п. 3.4 указанного договора сумма, вырученная сверх установленных сумм в договоре, остается у исполнителя как премиальные за успешно выполненное поручение.

Установлено также, что **.**.**** г. ИП ФИО2 нашел покупателя на квартиру – ФИО7 и в этот же день ФИО1 и ФИО7 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора купли-продажи ФИО7 обязалась купить у ФИО1 квартиру за 900000рублей, т. е. сверх установленной суммы и заключить основной договор купли-продажи до **.**.**** г.

Установлено также, что **.**.**** г. ФИО1 получила от ФИО6 аванс в обеспечение обязательства в размере 100000 руб., что подтверждается Соглашением об авансе.

В этот же день был составлен акт выполненной услуги в соответствие с которым ФИО1 приняла на себя обязательство выплатить ИП ФИО2 вознаграждение в размере 50000 руб., однако фактически выплатила вознаграждение в размере 5000 руб., а оставшуюся сумму ФИО1 обязуется выплатить до окончания сделки. Однако обязательств ФИО1 не выполнила, что не оспаривается последней.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы вознаграждения в размере 45000 руб., поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться.

Мировой судья обоснованно признал надуманными и отверг доводы ответчицы о том, что договор и акт выполненной услуги она подписала не читая, поскольку не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд полагает, что мировой суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание предусмотрено ст. 395 ГПК РФ.

В силу п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в редакции Постановления от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Установлено также, что ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий договора незаконными и нарушающими права потребителя.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ мировой судья не высказал суждения об отказе в иске ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, не изменяя по существу решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. об удовлетворении иска ИП ФИО2 и оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, апелляционная инстанция полагает дополнить резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО3 от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи словами: « в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о признании условий договора, а именно п. 3.2 незаконными и нарушающими установленные законом права потребителя отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Малкина Л.И.