Решение по делу № 12-30/2013-А от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2013 года                                                                                               село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Фоминой С.Р.,

с участием Федорова В.Е., свидетеля ФИО, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Федорова В.Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 300 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, Федоров В.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения на 20 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Федоров В.Е. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Федоров В.Е. на удовлетворении жалобы настаивает.

Свидетель ФИО, суду пояснил, что он просил у инспектора ДПС свидетельство на прибор, которым было измерено скорость движения автомобиля, под управлением Федорова В.Е., на что ему инспектор ДПС отказал, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майор полиции Акчурин Р.Р., суду пояснил, что при составлении обжалуемого постановления, Федоров В.Е. свою вину признавал, о чем расписался в данном постановлении, после составления постановления Федоров В.Е. обратился к нему с просьбой составить протокол об административном правонарушении, на что ему было отказано, после чего подошел пассажир автомобиля и попросил у него свидетельство на прибор которым было измерено скорость движения автомобиля, ему также было отказано ввиду того что пассажирам данный документ не выдается, запись видеофиксации не сохранилась в виду истечение ее срока хранения - три месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Федорова В.Е., пояснения инспектора ГИБДД, а также пояснения свидетеля ФИО суд пришел к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Федоров В.Е. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об АП Федорову В.Е. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судья принимает во внимание то обстоятельство, что факт превышения Федоровым В.Е допустимой скорости движения был выявлен инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства - прибора "Визир".

Согласно свидетельству о поверке, прибор "Визир" заводской номер № признан годным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, обоснованно квалифицировало действия Федорова В.Е по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не может повлечь иной исход дела, поскольку Федоров В.Е. на месте свою вину не оспаривал, при этом первоначальное признание вины не является единственным доказательством правонарушения.

Исходя же из всего объема доказательств, подтверждающих вину Федорова В.Е., сохранение видеофиксации в данном случае не являлось обязательным.

То обстоятельство, что Федоров В.Е. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федоров В.Е. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, за что поставил свою подпись.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, доводы жалобы Федорова В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП со ссылкой на отсутствие на участке дороги, на котором была зафиксирована скорость его транспортного средства 100 км/ч, являются несостоятельными.

Пояснениями Федорова В.Е., о том, что ехал на автомобиле с выставленной на круиз контроле скорости 100 км/ч, с учетом погрешности спидометра скорость должна быть не более 95,96 км/ч опровергнуты материалами данного дела и пояснениями инспектора ДПС, а также руководством по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Визир», который на момент вмененного административного правонарушения был поверен.

Утверждения Федорова В.Е. о том, что инспектор ДПС отказался написать его объяснения и вписать свидетеля, ничем не подтверждены.

Отсутствие же в материалах дела материалов фотофиксации правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного инспектором ДПС постановления, так как Кодекс РФ об АП не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом, виновность Федорова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса РФ об АП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оснований, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством по делу не имеется, более того, данное постановление с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, уполномоченным лицом, Федоров В.Е. с постановлением ознакомлен, копию постановления получил.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Федорова В.Е. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного вывод о совершении Федоровым В.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и о наличии вины Федорова В.Е. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об АП.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Федорова В.Е. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Федорова В.Е., - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району РБ майора полиции Акчурина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                          п/п                                                   А.З.Набиева

Решение по состоянию на 30.05.2013 г. в законную силу не вступило