Решение по делу № 11-315/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-315/2017 21 июня 2017 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.12.2016, которым с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 20.03.2017 постановлено:

«исковые требования Ковалевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера «Lenovo Yoda», заключенный 04.12.2015 между Ковалевой ФИО7 и ООО«Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ковалевой ФИО8 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 04.12.2015 за планшетный компьютер «Lenovo Yoda» в размере 16990рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9495 рублей 00 копеек, а всего 28485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 980 рублей 00 копеек»,

установил:

Ковалева ФИО9 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2015 приобрела у ответчика планшетный компьютер «Lenovo Yoda» стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации компьютера в нем выявился недостаток - компьютер перестал работать. В связи с этим, 18.02.2016 истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, и 24.03.2016 компьютер был ей возвращен, однако, указанные недостатки проявились вновь. В последствие, 26.04.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера в размере 16990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалева Н.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обнаруженный истцом недостаток в планшетном компьютере не является существенным, так как он может быть устранен без несения несоразмерных расходов или затрат времени, был выявлен однократно, ранее не устранялся.

Истец Ковалева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ковалевой Н.А. пришел к выводу, что выявленный производственный недостаток планшетного компьютера, при котором, данный товар перестал работать (зависает и не загружается), недостаток образовался в результате неисправности флэш-памяти системной платы, является существенным недостатком, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 04.12.2015 истец приобрела у ответчика планшетный компьютер «Lenovo Yoda» стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации компьютера в нем выявился недостаток – компьютер перестал работать. В связи с этим, 18.02.2016 истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, и 24.03.2016 компьютер был ей возвращен, с указанием, что заявленный истцом недостаток не выявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Планшетный компьютер включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 02.08.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 131 от 30.09.2016 в планшетном компьютере «Lenovo Yoda», приобретенном истцом у ответчика, имеется недостаток: планшетный компьютер перестал работать, зависает и не загружается, который образовался в результате неисправности флэш-памяти системной платы. Данный недостаток носит производственный характер, образовался на этапе производства системной платы и является устранимым. Недостаток может быть устранен путем замены системной платы, стоимость работ составит примерно 1600 рублей, срок выполнения около 5 часов, стоимость новой системной платы составит примерно 7500 рублей, срок поставки указанной запасной части от 10 до 15 дней. Общая стоимость устранения недостатков составит примерно 54% стоимости устройства.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленный дефект (недостаток) в виде неисправности флэш-памяти системной платы, является устранимым. Стоимость работ по устранению составит примерно 1600 рублей, стоимость новой системной платы составит примерно 7500 рублей, общая стоимость устранения недостатков составит примерно 54% стоимости устройства.

Также, согласно вышеуказанному заключению эксперта для устранения выявленного недостатка планшетного компьютера требуется около 5 часов, срок поставки указанной запасной части от 10 до 15 дней.

В соответствии с п/п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. При этом, расходы на устранения недостатка должны быть приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект планшетного компьютера является производственным, однако является устранимым, стоимость его устранения составляет 54% стоимости товара, на его устранение требуется незначительное количество времени, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в виде неисправности флэш-памяти системной платы не является существенным.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный в планшетном компьютере недостаток проявлялся неоднократно, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющийся в приобретенном истцом планшетном компьютере недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме, то решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевой Н.А. к ООО«Евросеть-Ритейл» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин