Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34462/2016 от 28.11.2016

Судья Михин Б.А. дело N 33-34462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яркиной Ольги Александровны, Таран Игоря Владимировича, представителя Курочкина Дмитрия Юрьевича и ООО «Тургенева» на основании доверенностей Ткачева В.Г., Любченко Виктора Ивановича, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е. на решение Анапского городского суда от 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Макаровский Б.Р., ООО «Центральный рынок» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Курочкину Д.Ю., ООО «Кавказ», ООО «Тургенева», Яркиной О.А., Таран И.В., ООО «Розалия», Любченко В.И., Осипян Е.И., Бояджян В.М., Ульеву М.Б., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ землепользования и признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками здания мясного павильона, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок площадью 7485 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:487 по указанному адресу принадлежит ООО «Центральный рынок» на праве аренды на основании договора аренды от <...> N 3700004187, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В целях уточнения границ землепользования кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Истцы обратились к ответчикам по вопросу подписания акта согласования местоположения границ, включении < Ф.И.О. >24 в договор аренды земельного участка. Ответчики ответов не представили. При этом истцы указывают, что на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Центральный рынок» находится ряд объектов, на которые ответчики незаконно зарегистрировали право собственности как на объекты недвижимости.

Истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем, просят суд установить границы и размеры земельного участка площадью 7582 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:487, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером < Ф.И.О. >12; обязать филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости; обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка: признать отсутствующим право собственности ответчиков спорные строения и земельные участки.

Решением Анапского городского суд от <...> требования истцов удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей < Ф.И.О. >10, представителей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 на основании доверенностей и ордера < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, ООО «Тургенева» на основании доверенностей < Ф.И.О. >15, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя < Ф.И.О. >24 и ООО «Центральный рынок» на основании доверенностей < Ф.И.О. >16, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральный рынок» принадлежит на праве собственности здание мясного павильона, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/026/027/2016-2555 от <...>

< Ф.И.О. >24 является собственником помещения N 2 площадью 51,9 кв.м., расположенного в мясном павильоне ООО «Центральный рынок», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/026/027/2016-2554 от <...> Приобретенное < Ф.И.О. >24 помещение находится в одном здании с ООО «Центральный рынок», соединенными общей крышей и коммуникациями.

<...> между ООО «Центральный рынок» и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды N 3700004187 земельного участка общей площадью 7485 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:487, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, сроком на 25 лет.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истцов о включении < Ф.И.О. >24 в договор аренды указанного земельного участка.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <...> от <...> N 650 ООО «Центральный рынок» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 403000000586, в соответствии с которым за ООО «Центральный рынок» был закреплен земельный участок площадью 1,07 га, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 указанного постановления администрацией утвержден план внешних границ земельного участка по <...>, в границах <...>, Горького и Краснозеленых, занимаемого Центральным рынком ООО «Центральный рынок» на площади 1,22 га, с учетом посторонних землепользователей: ТОО «Стелла» на площади - 0,01 га, ИЧП «Оксана» на площади 0,01 га, ИЧП «Валентина» - 0,01 га, ИЧП «Авантаж» - 0,01 га, ТОО «Олеся» - 0,02 га, ТОО «Синдбад» - 0,04 га, Анапский филиал учебно-методического центра курорта - 0,09 га, ТОО «Товары для дома» - 0,01 га.

Землепользователи ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >2 (ранее ООО «Тургенева»), < Ф.И.О. >4 (ранее «Горкоопторг»), ООО «Кавказ» (ранее МЧП «Сармат», < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19), ООО Розалия» в постановлении N 650 от <...> не указаны, несмотря на то, что являлись собственниками самостоятельных объектов недвижимости.

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от <...> N 438 государственный акт был переоформлен на право аренды, в связи с чем, между ООО «Центральный рынок» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды от <...> N 3700002935 земельного участка общей площадью 8734 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:0101, расположенного по адресу: <...>, для размещения рынка.

В дальнейшем из земельного участка общей площадью 8734 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:0101 был образован земельный участок общей площадью 8772 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0104004:172 (заключен договор аренды от <...> N 3700003563), из него образован земельный участок площадью 8649 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01004004:226 (заключен договор аренды от <...> N 3700004187).

Как установил суд первой инстанции, до раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:01004004:226 ответчики ООО «Розалия», ООО «Кавказ», ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 и их правопредшественники пользовались земельным участком, который находился в аренде у ООО «Центральный рынок», так как в его границах располагались принадлежащие им объекты недвижимости.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> N 2489 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 был разделен на семь участков, из которых: земельный участок площадью 49 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (используется в настоящее время ООО «Кавказ»); земельный участок площадью 218 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (используется в настоящее время < Ф.И.О. >4); земельный участок площадью 356 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (используется в настоящее время ООО «Розалия»); земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (используется в настоящее время ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >20); земельный участок площадью 7485 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (используется на праве аренды ООО «Центральный рынок»),

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Кавказ», < Ф.И.О. >4, ООО «Розалия», ООО Тургенева», < Ф.И.О. >21 используют вышеуказанные земельные участки без оформления на них прав, в связи с нахождением на данных участках принадлежащих указанным лицам на праве собственности объектов недвижимости. В настоящее время ООО «Кавказ» на праве собственности принадлежит магазин литер Ц площадью 51 кв.м., < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит магазин «Мясо» площадью 28,1 кв.м., ООО «Тургенева» на праве собственности принадлежит магазин литер А, а4, общей площадью 42,2 кв.м., < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит магазин литер А, а5, площадью 55,4 кв.м., ООО «Розалия» принадлежит магазин площадью 143,7 кв.м., литер Д. Все объекты расположены по адресу: <...>, Центральный рынок.

ООО «Центральный рынок» в целях уточнения границ земельного участка, находящегося в аренде, обратилось к кадастровому инженеру для проведения соответствующих работ. Согласно межевому плану от <...>, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:48<...> кв.м.

В силу положений статей 38 – 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка необходимо согласование этих границ со всеми заинтересованными лицами.

Истцы обратились к ответчикам - администрации муниципального образования город-курорт, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Розалия», ООО «Кавказ», ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 с целью подписать акт согласования местоположения границ. Администрацией управлению муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Кавказ», < Ф.И.О. >4 отказано в согласовании границ, ООО «Розалия», ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >2 своих ответов не представили.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 22/16 от <...>, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы, установленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 не нарушают прав и законных интересов ответчиков ООО «Розалия», ООО «Кавказ», ООО «Тургенева», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, поскольку соответствуют фактическому землепользованию на момент издания постановления главы администрации <...> от <...> N 650 «О выдаче правоустанавливающих документов на землепользование ООО «Центральный рынок». При этом границы смежных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:483 (землепользователь ООО «Розалия»), 23:37:0104004:485 (землепользователь ОOO «Тургенева», < Ф.И.О. >2), 23:37:0104004:486 (землепользователь < Ф.И.О. >4) остались неизменными, граница со смежным участком с кадастровым номером 23:37:0104004:482 (землепользователь ООО «Кавказ») изменилась за счет увеличения площади участка ООО «Кавказ».

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ряд вопросов, по которым эксперт не дал ответа по причине неявки на экспертизу ответчиков, не опровергают законность требования истцов об установлении испрашиваемых границ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированных прав аренды < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >11 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:37 и 23:37:0104004:26 соответственно, поскольку постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное прав собственности ответчиков на торговые киоски N 74 и N 105. Что указывает на неправомерность формирования и предоставления земельных участков под этими объекты на территории земельного участка, занимаемого ООО «Центральный рынок».

В приведенном выше заключении эксперт указал, что киоски NN 121-А, 121-Б, принадлежащие < Ф.И.О. >22, не имеют неразрывной связи с землей, в связи с чем, являются движимым имуществом, а склад литер Т, принадлежащий < Ф.И.О. >3 и склад с навесом N 325 в литер Т, принадлежащий < Ф.И.О. >1 имеют неразрывную связь конструктивных элементов с землей путем наличия ленточного фундамента и блочных стен, что не позволяет их демонтаж (разборку) и перенос на новое место.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющем основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен, как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 2 Федерального закона N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, киоски NN 121-А, 121-Б по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым объектам, а потому право на них необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

<...> между ООО «Центральный рынок» и < Ф.И.О. >3A. был заключен договор купли-продажи арбузных клеток непроизводственных помещений контейнерного исполнения и металлоконструкций в количестве 20 штук общей площадью 96 кв.м.

<...> ответчику < Ф.И.О. >3 постановлением N 20 главы города-курорта Анапа разрешена реконструкция арбузной клетки с перепрофилированием помещения под склад с торговыми точками.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, из указанного постановления суд не усматривает выражения воли органа местного самоуправления на осуществление строительства капитального объекта.

Статья 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешений органа местного самоуправления на строительство спорных капитальных объектов не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении их требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 23 августа 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яркиной Ольги Александровны, Таран Игоря Владимировича, представителя Курочкина Дмитрия Юрьевича и ООО «Тургенева» на основании доверенностей Ткачева В.Г., Любченко Виктора Ивановича, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: