Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-264/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 27 августа 2013 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бакуновой В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2013 по иску Акимова Н.Н. к ЗАО «КНПЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «КНПЗ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, указывая на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с **** года, согласно трудового договора от ****. Приказом конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» от **** истец уволен с **** в соответствии с ст.*** Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным с ****, поскольку решениями Клявлинского районного суда Самарской области от 15.06.2012 года,от 19.03.2013 года, вступивших в законную силу не было установлено, что он уволен с **** и трудовые отношения прекращены с ****, согласно решения суда от 15.06.2012 года установлено, что во время введения конкурсного производства **** ответчик признал, что трудовой договор с истцом не расторгнут, что стороны состоят в трудовых отношениях, имеется заявление истца о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК Российской Федерации, то есть в связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцу, кроме того при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом, как предусматривает трудовое законодательство, в приказе неверно указано основание увольнение, истец уволен с ****, то есть в момент внешнего управления, в то время как приказ издан в период конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца Батыркина И.Е. иск поддержала и увеличила исковые требования, просила суд: Признать приказ ЗАО «КНПЗ» от **** об увольнении Акимова Н.Н. с **** по ст.*** ТК Российской Федерации незаконным и отменить приказ. Изменить Акимову Н.Н. формулировку увольнения- на уволен по собственному желанию в соответствии с ст.*** ТК Российской Федерации. Обязать ответчика изменить Акимову Н.Н. дату увольнения **** на дату вынесения решения. Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова полный расчет при увольнении, а именно заработок за период с **** по **** в размере <сумма> рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с **** год по **** года в размере <сумма> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с **** по **** год в размере <сумма> руб, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Суду пояснила, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 15.06.2012г. вступило в законную силу 21.07.2012г., судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с **** согласно трудовому договору имеющийся в материалах дела, факт приостановления работы в связи с задержкой заработной платы с **** доказан, поэтому данные обстоятельства не доказываются и не оспариваются. Истец с **** работает у ответчика в должности заместителя исполнительного директора, с ним был заключен срочный трудовой договор с окладом в размере <сумма> рублей без вычета НДФЛ. С **** года ответчик прекратил исполнять свои обязанности, в виду того, что ему не выплачивали заработную плату, при этом истец неоднократно обращался к руководству ответчика о погашении задолженности по зарплате. Ответчик не отказывался от погашения задолженности и обещал со временем полностью погасить задолженность. Истец был заинтересован в работе и был уверен, что выплаты будут произведены.Так же из неоднократных разговоров с управляющим было подтверждено, что задолженность по текущим платежам будет погашена, так как имущество сдано в аренду. Ввиду того, что работодателем с **** года нарушается основное право истца на вознаграждение за труд, своевременную выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, истец вынужден был в связи с длительной задержкой заработной платы, причитающейся истцу согласно трудовому законодательству обратиться к работодателю с заявлением о приостановлении работы, что по решению Клявлинского районного суда от 15.06.2012г. было установлено наличии права истца на приостановление работы в связи с задержкой заработной платы с ****, в целях стимулирования работодателя к обеспечению выплаты заработной платы в установленные сроки. Приказом конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» от **** истец уволен с **** в соответствии с ст.*** ТК РФ. Увольнение является незаконным с ****, поскольку решениями Клявлинского районного суда Самарской области от 15.06.2012 года,от 19.03.2013 года вступивших в законную силу не было установлено, что истец уволен с **** и трудовые отношения прекращены с ****, согласно решения суда от 15.06.2012 года установлено, что во время введения конкурсного производства **** ответчик признал, что трудовой договор с истцом не расторгнут, что стороны состоят в трудовых отношениях, имеется заявление истца о приостановлении работы, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, кроме того при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом, как предусматривает трудовое законодательство, в приказе неверно указано основание увольнение, истец уволен с ****, то есть в момент внешнего управления, в то время как приказ издан в период конкурсного производства.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012г. ЗАО «КНПЗ» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО «КНПЗ» утверждена Шмакова Д.Т..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 года конкурсное производство в отношении ЗАО « КНПЗ» продлено до ****.

Конкурсный управляющий ЗАО «КНПЗ» Шмакова Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом,представитель конкурсного управляющего направила в адрес суда отзыв, в иске просила отказать полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном размере в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что **** между ЗАО «КНПЗ» и Акимовым Н.Н. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Акимов Н.Н. был принят на работу в ЗАО «КНПЗ» на должность <данные изъяты>, на период проведения в отношении работодателя процедуры внешнего управления.

Трудовым договором было установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <сумма> Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке в следующие дни: 28 числа каждого отчетного месяца – 40% от основного размера заработной платы, 15 числа каждого следующего месяца, следующего за отчетным – 60% от основного размера заработной платы. Работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы, на изменение и расторжении трудового договора на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами, работодатель несет материальную ответственность за задержку заработной платы, незаконного лишения работника трудится.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «КНПЗ» от **** Акимов Н.Н. уволен с **** в соответствии с ст.*** ТК Российской Федерации, истец ознакомлен с приказом об увольнении ****.

Суд считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и его следует отменить по следующим основаниям.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения суда от 15.06.2012 года,от 19.03.2013 года, которыми было установлено, что истец не был уволен с **** и трудовые отношения с истцом не были прекращены. Установлено, что согласно заявления **** истец Акимов обратился с заявлением к исполнительному директору с просьбой произвести невыплаченную ему заработную плату с **** года и извещает о том, что приостанавливает работу с **** до полной выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 58 ТК РФ, в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия ( у Акимова Н.Н. срок действия заканчивался **** ) условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть извещен в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения. Установлено, что ****, то есть в связи с завершением внешнего управления работодатель не выразил свою инициативу по расторжению трудового договора с истцом, в материалах дела имеется письменное уведомление в адрес истца от **** за исходящим № о необходимости явиться на работу. В уведомлении указано, что истец является работником ЗАО «КНПЗ» и этим уведомлением его просят явиться для продолжения выполнения своих трудовых функций.

Кроме того, при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом, как предусматривает трудовое законодательство,в приказе неверно указано основание увольнения, поскольку абз. 3 ст. 79 ТК Российской Федерации предусматривает увольнение по срочному трудовому договору, то есть когда трудовой договор, заключенн на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, кроме того установлено, что истец уволен с ****, то есть в момент внешнего управления, в то время как приказ издан в период конкурсного производства.

Невозможность надлежащего увольнения истца конкурсным управляющим Шмаковой Д.Т. в ввиду хищения неустановленными лицами трудовых книжек, не является основанием для злоупотребления ответчиком трудовых прав истца, а наоборот является грубейшим нарушением норм трудового законодательства со стороны самого работодателя, так как обязанность по хранению трудовых книжек и других документов, связанных с работой лежит на работодателе, а ни как не на работнике. Смена исполнительных директоров или конкурсных управляющих не освобождает работодателя от обязанностей предусмотренных ст. 22 ТК РФ и в частности от обязанностей по хранению документов связанных с работой работника, оформлению дубликата трудовой книжки согласно ТК Российской Федерации.

Истец просит изменить формулировку увольнения- на уволен по собственному желанию в соответствии ст.*** ТК Российской Федерации,изменить дату увольнения **** на дату вынесения решения. В этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку ст. 394 ТК Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

В соответствии ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания заработка с **** по **** в размере <сумма> рубля, компенсации за неиспользованные отпуска за период с **** год по **** года в размере <сумма> рублей, денежной компенсации за период с **** по **** год в размере <сумма> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку платежных ведомостей, либо иного документа, подтверждающего получение истцом среднего заработка и компенсаций за неиспользованный отпуска за указанные периоды ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Акимову Н.Н. с **** по **** ответчик не выплатил средний заработок в размере <сумма> рубля ( с вычетом НДФЛ) суд считает расчет правильным и обоснованным, поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать средний заработок в размере <сумма> рубля.

При несвоевременной оплате заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, ответчик в силу ст. 236 ТК РФ обязан нести материальную ответственность по выплате истцу денежной компенсации в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с **** истцу средний заработок ответчик не выплачивал, то на него подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

Право работника на получение указанной компенсации – безусловное право, возникающее в силу только одного юридического факта – задержки выплат причитающихся работнику и выплате денежных сумм.

В основе нормы ст. 236 ТК РФ фактически лежит не материальная ответственность работодателя, а санкция за нарушение прав работника.

Суд считает, что с ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Акимова Н.Н. следует взыскать денежную компенсацию за задержку среднего заработка за период с **** год по **** год в размере <сумма> рублей, расчет представлен истцом, имеется в материалах дела, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцом предоставлен расчет за неиспользованные отпуска с **** по **** год( представлены перечисления на карту работника заработной платы за период с **** года, справки 2 НДФЛ). Суд считает, что при увольнении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска с **** год по **** год в размере <сумма> рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда работнику является нарушение его трудовых прав работодателем. В силу самого факта нарушения трудовых прав истца на работодателя законом возложенная обязанность по его компенсации. Таким образом, на работника не возложена обязанность по доказыванию перенесенных физических и нравственных страданий, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства. Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом разумного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает, что с ЗАО «КНПЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КНПЗ» от **** о прекращении трудового договора с Акимовым Н.Н. по ст.*** Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ЗАО ««КНПЗ» изменить формулировку основания увольнения Акимова Н.Н. с ст.*** Трудового Кодекса Российской Федерации на ст.*** Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с даты вынесения судебного решения, то есть с ****.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» в пользу Акимова Н.Н. заработную плату за период с **** по **** в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с **** года по **** год в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат среднего заработка за период с **** по **** в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, а всего <сумма>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «КНПЗ» государственную пошлину в доход государства в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.09. 2013 года.

Судья