Решение по делу № 2-665/2016 от 18.11.2016

Дело 2-665/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 13 декабря 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Бороеву А.Р. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в Онгудайский районный суд с иском к Бороеву А.Р. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации 135545 рублей 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб. 90 коп. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Д морожный». Объектом страхования являлся автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. произошло ДТП с участием управляемого ответчиком Бороевым А.Р. автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО7 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Бороевым А.Р. нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО7 нарушений норм ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 255545 руб. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» данное ДТП признало страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 255545 руб.: 120000 руб. было оплачено по прямому возмещению и 135545 руб. по полису «Дорожный».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Бороев А.Р. не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом принято решение о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием управляемого ответчиком ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО7 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Бороевым А.Р. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений норм ПДД не установлено. Водитель Бороев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.6. ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены внешние повреждения, в том числе блоки фар, переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, переднего правого колеса, внутренние повреждения радиатора, что подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Бороева А.Р. усматривается нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую оба водителя подписали без замечаний, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № не предоставил преимущество, имеющему приоритет в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № и допустил столкновение с ним.

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, Бороев А.Р. свою вину в указанном выше происшествии не оспаривал, что также объективно подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО6, данными ими инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, а также рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО7 выявлено не было.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № является ФИО7

Согласно приложения № к соглашению о прямом возмещении убытков автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в том числе по риску "Ущерб" на страховую сумму в размере 120 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа деталей, на дату оценки, составляет: 250345 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг оценщика составляет 5200 руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № составила 255545 руб. 00 коп.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указанный выше случай признан страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 коп.

Сумма страховой выплаты составила 135545 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 255 545 рублей перечислено получателю ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Претензия ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 2016 г. о выплате ответчиком страховой выплаты в порядке суброгации в размере 255 545 рублей оставлена им без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО2, который в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставил преимущество, имеющему приоритет в движении автомобилю марки и допустил столкновение с ним, причинив автомобилю «<данные изъяты>» г/н № механические повреждения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО7 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принял за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "<данные изъяты>» и/п ФИО8, поскольку они составлены незаинтересованными в исходе дела лицами, компетенция которых сомнений не вызывает, изложенные в них выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, отсутствуют основания для их критической оценки.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных выше экспертном заключении, и на иные отчеты или заключения не ссылалась. С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны к суду не обращались.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 135545 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недопустимости перехода к страховщику по праву суброгации прав требования застрахованного к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Бороева А.Р. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб. 90 коп., 5200 руб. - стоимость работ по оценке услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с Бороева А.Р. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» денежную сумму в порядке суброгации 130245 рублей 00 коп., стоимость работ по оценке услуг оценщика -5200 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3910 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.С. Грушина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья Е.С. Грушина