Решение по делу № 2-2137/2017 ~ М-1912/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>, и а/м <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Степанова А.А., принадлежащего истцу. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 97417 рублей 80 копеек. Однако, с указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП <ФИО> для проведения независимой технической экспертизы, оплатив ее стоимость в размере 10000 рублей.

<дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, <дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 8297 рублей 80 копеек.

Таким образом, разница в выплате составила 99384 рубля 40 копеек.

Истец также указал, что с <дата> по <дата> ответчик должен выплатить неустойку в размере 99384 рубля 40 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, в размере 99384 рубля 40 копеек, неустойку в размере 99384 рубля 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Степанова Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Степановой Г.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств и судебные расходы по делу, остальные исковые требования просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» <ФИО>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 99384 рубля 40 копеек не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, сумма недоплаты составила 8554 рубля, находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит. Размер неустойки составляет 120 рублей 87 копеек за период с <дата> по <дата>, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Андросова В.В., и а/м <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, <ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Авенсис г/н <номер>, принадлежащий истцу <ФИО>, получил механические повреждения.

Истец Степанова Г.А. <дата> обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.87).

Истец Степанова Г.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП <ФИО> для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП <ФИО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г/н <номер>, с учетом износа составляет 205053 рубля 47 копеек.

Истец Степанова Г.А. <дата> обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения согласно проведенному экспертному исследованию.

Рассмотрев указанную претензию, ОАО «АльфаСтрахование» <дата> произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 131).

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, без учета физического износа составляет 227 800 рублей, с учетом физического износа транспортного средства – 142 300 рублей.

Представителем ответчика <ФИО> в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой расчета, так как часть деталей не могли быть повреждены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составляет 178 379 рублей, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 115 554 рубля.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО> поддержал проведенное исследование и выводы экспертного заключения, указав, что отсутствуют объемные снимки повреждений деталей (накладка левой ПТФ, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, тяга привода замка капота, подкрылок переднего левого колеса, брызговик передний левый, фонарь повторителя поворота левый, уплотнитель передней левой двери нижний, окантовка защитная задняя левая, окантовка защитная передняя левая, кронштейн заднего левого фонаря, уплотнитель корпуса лампы левой, кронштейн заднего бампера левый, петля двери левая верхняя, уплотнитель передней левой двери, накладка декоративная передней левой двери, цилиндр замка двери, замок передней левой двери, уплотнитель задней левой двери, накладка задней левой двери, петля задней левой двери нижняя, ограничитель задней левой двери, петля задней левой двери верхняя, замок задней левой двери, крышка багажника, капот), в связи с чем, указанные позиции были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой. Площадь повреждений передней левой двери менее 40%, данная позиция подлежит ремонту. Молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, повторитель поворота передний левый не предусмотрены конструкцией транспортного средства, в связи с чем, данные позиции были исключены.

Суд, изучив заключение ИП <ФИО>, представленное истцом, заключения ООО «Компакт эксперт», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 115554 рубля, согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет менее 10%
(115554 руля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – (98600 рублей + 8 400 рублей) = 8554 рублей), суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99384 рубля 40 копеек, за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> – 99 384 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения)/ 100% х 1% х 100 (дни просрочки), что соответствует сумме 99 384 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ОАО «Альфастрахование» истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2268 рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата>, что соответствует сумме 2395рублей – 8554 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения)/100 х 1 % х 28 (дни просрочки).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора о юридическом обслуживании от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Степановой Г.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Степановой Г.А. неустойку в размере 2395рублей (за период с <дата> по <дата>), расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова