Решение по делу № 12-13/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-13/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2016 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <данные изъяты> муниципального района Дорофеевой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Паутова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС по ЯО) Паутова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <данные изъяты> муниципального района (далее Единая комиссия <данные изъяты> МР) Дорофеева Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> на действия Единой комиссии уполномоченного органа – Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты> муниципального района» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>» и <адрес> (извещение №) выявлен факт признания заявки ООО <данные изъяты> на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Единая комиссия пришла к выводу, что ООО <данные изъяты> не предоставило декларацию о принадлежности такого участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Правонарушение должностного лица Дорофеевой Е.А. выразилось в том, что она, будучи членом Единой комиссии <данные изъяты> МР, неправомерно признала вторую часть заявки участника закупки - ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, тем самым нарушила требования п. 1 ч.ч. 6 и 7 ст. 69 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба должностным лицом Дорофеевой Е.А., в которой она просит его отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного. По мнению заявителя, при вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства, отсутствие вреда и тяжких последствий от ее действий, которые не привели к несоблюдению принципа единства контрактной системы в сфере закупок, принципа обеспечения открытости и прозрачности закупок.

В судебном заседании представитель заявителя Дорофеевой Е.А. Сидорова М.И., выступающая по доверенности, поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Должностное лицо УФАС по ЯО при вынесении постановления по данному факту не учло характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий от действий Дорофеевой Е.А., что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Кроме того, она дополнила, что в действиях Дорофеевой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. отсутствовал умысел на его совершение. Представленное ООО <данные изъяты> Единой комиссии <данные изъяты> МР письмо от ДД.ММ.ГГГГ не отражает декларирование данным участником закупки своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям надлежащим образом.

Представитель УФАС по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя должностного лица Дорофеевой Е.А. Сидорову М.И. и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 5 чт. 66 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона (п. 7).

Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – члена Единой комиссии <данные изъяты> МР Дорофеевой Е.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Названное должностное лицо, являясь членом указанной комиссии, неправомерно признала вторую часть заявки участника закупки работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> и <адрес> - ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, тем самым нарушила требования п. 1 ч.ч. 6 и 7 ст. 69 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Дорофеевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается второй частью заявки ООО <данные изъяты> на участие в аукционе, Уставом ООО <данные изъяты>, письмом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по ЯО по делу № по жалобе ООО <данные изъяты> предписанием УФАС по ЯО по делу №, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Единой комиссии <данные изъяты> МР и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в состав Единой комиссии <данные изъяты> МР.

Вынося постановление о привлечении Дорофеевой Е.А. к административной ответственности, должностное лицо УФАС по ЯО посчитало, что она не может быть освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, т.к. он обязан знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства в сфере размещения заказов, должен соблюдать права и интересы граждан и организацией

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что признание второй части заявки участника закупки - ООО <данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом Дорофеевой Е.А. правонарушения, фактическое устранение нарушения (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных финансовых последствий, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного должностным лицом Дорофеевой Е.А. правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить Дорофееву Е.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░