Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20336/2018 от 16.05.2018

Судья – Погребняк С.В. № 33-20336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аринина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 20.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 730Д, государственный регистрационный знак Н008ТН93, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 143500 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 511428,47 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146800 руб. Поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба Аринина Е.О. обратилась в суд, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 109700 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 54850 рублей, неустойку в размере 109700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Арининой Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арининой Е.О.. сумма страхового возмещения в размере 109700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход государства размере 3694 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петракова И.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Штраф и неустойка, компенсация морального вреда также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение судебной экспертизы завышен. Также просила назначить судебную трасологическую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченкова А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством. Истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства, экспертиза не соответствует Единой методике, осмотр транспортного средства не проводился. Штраф и неустойка, компенсация морального вреда также взысканы необоснованно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на проведение судебной экспертизы завышен. Также просила назначить судебную трасологическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арининой Е.О. по доверенности Лой Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

20.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 730Д, государственный регистрационный знак Н008ТН93, причинены механические повреждения.

Аринина Е.О. направила ответчику заявление о возмещении ущерба, заявление получено ответчиком 31.07.2017 г. (л.д.18).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 143500 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Зварич С.А. № № 08-204 от 17.08.2017 г. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля БМВ 73ОД, государственный регистрационный знак Н008ТН93, с учетом износа составляет 511428,47 рублей (л.д. 24-47).

Согласно п.3,4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик был уведомлен о проведении повторного осмотра автомобиля истца телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 12), в которой указаны дата и время осмотра, а также адрес, по которому осмотр будет проведен. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 19) телеграмма получена адресатом.

Таким образом, требование об уведомлении страховщика о проведении повторной экспертизы истцом соблюдено.

Доводы ответчика о несоответствии заключения независимого оценщика требованиям закона судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Истец направил ответчику претензию с вышеуказанным заключением (л.д. 26-27).

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146800 руб.

Cудом с целью установления действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 28/01/18 от 16.01.2018 г., повреждения автомобиля БМВ 73 ОД, государственный регистрационный знак Н008ТН93, могут быть получены в результате ДТП 20.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 73 ОД, государственный регистрационный знак Н008ТН93, с учетом износа составляет 472700 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Полученные повреждения автомобиля ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для назначения трасологической экспертизы не имеется.

Из исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется, так как обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 500 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Отказ в удовлетворении требований о взыскании данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: