Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 ~ М-1079/2018 от 21.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски                             5 сентября 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя истца Караблина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мындруль Надежды Васильевны к САО «ВСК» о взыскании неустоек по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Лиски-Давыдовка, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мындруль А.С.

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Мындруль Н.В. получила телесные повреждения в виде множественных ссадин и ран на лбу, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью; ушиба левого коленного сустава, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

Виновным в данном дорожном транспортном происшествии признан водитель ФИО7

В связи с этим событием, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения при вреде здоровью, причиненному в результате ДТП, приложила все необходимые документы, исполнила все условия, предусмотренные Правилами страхования, заявление ответчиком было получено 03.05.2017.

19.05.2017 ответчик выплатил Мындруль Н.В. 500 рублей, затем 09.06.2017 – 1 716 рублей, после обращения истицы с претензией, ответчик выплатил последней неустойку в размере 274 рубля.

Посчитав данную сумму недостаточной, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 года исковые требования Мындруль Н.В. удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса, компенсация морального вреда в размере, штраф.

Истица Мындруль Н.В. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 399 725 рублей 44 копейки.

В судебное заседание истица Мындруль Н.В. не явилась, в суд представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Караблин В.В. обосновал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося указанного лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года в 07 часов 30 минут на автодороге Лиски-Давыдовка, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мындруль А.С.

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21099 Мындруль Н.В. получила телесные повреждения в виде множественных ссадин и ран на лбу, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью; ушиба левого коленного сустава, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 05.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 года исковые требования Мындруль Н.В. удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 123034,00 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскано 155 134 рубля 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2018 года

Поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ решение суда от 13.09.2017 имеет преюдициальное значение, установленные этим актом вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 06.08.2018 истице было выплачено страховое возмещение (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный этой нормой срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗФЗ допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, нарушил права истицы на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, что не отрицалось ответчиком в представленном письменном отзыве и подтверждено решением суда от 13.09.2017, а потому истица вправе требовать взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено также, что 23.06.2017, т. е. до обращения с иском в суд, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном размере.

В рамках настоящего гражданского дела истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере. Размер неустойки рассчитан ею в размере 399 725 рублей 44 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление Мындруль Н.В. просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что размер неустойки значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен взысканному по решению суда от 13.09.2017 недоплаченному страховому возмещению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мындруль Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4 в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области, адрес: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.42 в пользу Мындруль Надежды Васильевны, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Л.Капустин