Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-7092/2014;) ~ М-6537/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-79/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., представителя ответчика Богдановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилья А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Мастер-ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживаемой ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития в квартире было повреждено следующее имущество: в прихожей – обои, потолок, пол, дверное полотно, кухня – пол, потолок, обои. Для устранения недостатков истцом было затрачено на строительные материалы – <данные изъяты>, на оплату ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лилья А.В. обратилась в ООО «Мастер-Ремонт» с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требования потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Мастер-Ремонт» сумму причиненного в результате залития ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (строительный материал) + <данные изъяты> (ремонтные работы)), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СанТехРемонт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Брухацкая Н. В., Селиванова О. В., Брухацкая А. В..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Кугачева О.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность по его надлежащему содержанию лежит на собственнике, то есть на истце.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мастер-Ремонт».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лилья А.В. обратилась в адрес ООО «Мастер-Ремонт» с просьбой произвести обследование, принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в том числе стояков водоснабжения и канализации, указывая, что имело место залитие с верхнего этажа.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес> было установлено, что требуется замена участка стояка ГВС с квартиры № через перекрытие в квартиру №. В квартире № установлен полотенцесушитель М-образный 50х60 на медной подводке, соединители обжимные. Полотенцесушитель не укреплен, в связи с чем произошло ослабление обжимного соединения подводки полотенцесушителя. Участок подводки аварийный заменен. Требуется укрепить полотенцесушитель и заменить участок с квартиры № в квартиру №. Со слов квартиросъемщика полотенцесушитель установлен ДД.ММ.ГГГГ своими силами.

В результате залития были причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует об объемах и локализации повреждений в квартире.

Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> была произведена замена участка стояка ГВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся работниками ООО «СанТехРемонт», допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, в том числе актам от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц судом не установлено.

С целью установления обстоятельств и причин залития квартиры истца, определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначены судебные экспертизы в ФИО15 ФИО16 у ИП ФИО14

В соответствии с заключением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился стояк горячего водоснабжения в его нижней части. Указать точную причину (трещина трубы, слабая резьба, замятие прокладки и т.д.) не представляется возможным. Повреждения отделочных покрытий в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (пол и обои) произошло в момент залития. Под воздействием папа могло произойти повреждение отделочного покрытия потолка. Установка полотенцесушителя на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, а именно монтаж полотенцесушителя был выполнен без кронштейнов (крепления). Причиной возникновения аварийной ситуации на момент залития явился стояк горячего водоснабжения в его нижней части. Указать точную причину (трещина трубы, слабая резьба, замятие прокладки и т.д.) не представляется возможным. Недостатки в установке полотенцесушителя (отсутствие кронштейнов) не являются причиной возникновения аварийной ситуации в квартире <адрес>. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ стояк горячего водоснабжения не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается ремонтными работами по замене участка стояка в его нижней части. На момент обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведена замена нижней части стояка горячего водоснабжения от пола до углового фитинга, сам фитинг не заменен. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стояк горячего водоснабжения заменен в полном объеме, дополнительно к работам, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена замена верхней части стояка вместе с угловым фитингом, в нижней части произведена замена углового фитинга.

Согласно заключению ФИО18 № ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе горячего водоснабжения произошло залитие помещений квартиры по адресу <адрес>. Причиной аварийной ситуации в квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ стало несоответствие технического состояние стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате требованиям нормативно-технической документации. Повреждения, перечисленные акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате аварии и последующего залития. Кроме того, в результате указанного залития под воздействием горячей воды и пара произошло повреждение отделочных покрытий пола, стен и потолка в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа отделочных материалов на дату оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 №, причиной залития квартиры <адрес> явилась неправильная установка полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), приведшая к появлению течи горячей воды через резьбовые соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили обоснованность, выполненных ими заключений.

Анализируя указанные заключения, сопоставив их с письменными доказательствами, суд полагает, что именно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны и непротиворечивы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу, что причиной спорного залития явилась неправильная установка полотенцесушителя (с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене), расположенного в квартире истца, который не относится к общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в технически исправном состоянии в силу закона возлагается на собственника квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в произошедшем залитии, лежит на самом истце, при этом доказательств того, что полотенцесушитель принят на обслуживание управляющей компанией как общее имущество собственников многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Лилья А.В. не представлено, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, оснований считать, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация, не имеется, принимая во внимание тот факт, что истец самостоятельно без согласования с управляющей организацией произвела замену полотенцесушителя на новый, который был установлен неправильно, с нарушениями предъявляемых норм, без кронштейнов крепления к стене.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые согласно представленному заявлению, не возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лилья А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лилья А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 10.04.2015.