Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-2235/2013;) ~ М-2223/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 г.                                 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/14 по исковому заявлению Баклановой ФИО1, Аникиной ФИО2, Мясниковой ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Бакланова ФИО1, Аникина ФИО2 Мясникова ФИО3 обратились в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования уточнили и просили признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом расположенный по вышеуказанному адресу.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. В указанном выше жилом доме истцами была произведена реконструкция, а именно возведены перегородки, возведен пристрой, в связи с проведенной реконструкцией общая площадь жилого дома стала 71,1 кв.м., жилая – 42,6 кв.м. Реконструкция была произведена истцами без получения соответствующего разрешения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Аникина ФИО2 Мясникова ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнения и пояснения дали в соответствии с иском.

Истец Бакланова ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала с учетом уточнения.

Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – Красноярский филиал ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что вынесение решения оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баклановой ФИО1 Аникиной ФИО2 Мясниковой ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1997 г. (л.д. 13) Бакланова ФИО1 Аникина (Шаломеева) ФИО2 и Мясникова (Ромаданова) ФИО3 в равных долях являются собственниками целого жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.02.2014 г. в общей долевой собственности истцов, по 1/3 доле в праве, находится земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы пояснили, что ими самовольно без соответствующих разрешений была произведена реконструкция жилого дома, а именно согласно акта обследования от 05.06.2012 г., выполненного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал (л.д. 13 оборот) установлено, что по имеющимся материалам и при обследовании на месту установлено, что возведена перегородка в помещении №1, в результате чего образовались новые помещения №1,2 Лит А, возведены перегородки в помещении №2,3 (старая нумерация) в результате чего образовались новые помещения №3,4,5 Лит А, снесена перегородка между помещениями №5,6 (старая нумерация) и возведена новая, в результате чего, образовались новые помещения №7 Лит А2, возведен пристрой ЛитА3, год постройки 1996, общей площадью 6,1 кв.м., общая площадь жилого дома изменилась с 63,7 кв.м. на 71,1 кв.м., жилая с 41,2 кв.м. на 42,6 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 05.06.2012 г. (л.д. 11-19). В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.11.2013 г. №188 (л.д. 25) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно экспертному заключению №202/З-11-13 от 15.11.2013 г. (л.д. 20-21) в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ГУП Самарской области «ЦТИ» (л.д. 22-24) в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого <адрес> выполнена жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемый жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась площадь жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция жилого дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баклановой ФИО1, Аникиной ФИО2, Мясниковой ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Баклановой ФИО1, Аникиной ФИО2 и Мясниковой ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждой, на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью – 42,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня вынесения решения.

Судья -                            Л.А. Дорач