Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-678/2012 ~ М-544/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-678/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года             г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи     Сутуловой М.А., при секретаре     Дорофеевой Е.В., с участием:

представителя истца Сергеевой В.С. - Чугунова Н.В.,

представителя ответчика Камчатского государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» - Червяковой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Виктории Сергеевны к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда

установил:

Сергеева В.С. обратилась в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (далее по тексту КГБОУ НПО «ПУ № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 октября в сумме 16983 рубля 52 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что с 01 декабря 2009 года работает у ответчика в должности секретаря-машинистки.

В 2009 году руководством ответчика было разработано и утверждено Положение о системе оплаты труда работников КГБОУ НПО «ПУ № 5», в соответствии с которым ответчик обязан производить стимулирующие выплаты своим работникам, финансирование которых осуществляется из бюджета Камчатского края, однако с 01 марта 2009 года стимулирующие выплаты не производятся

16 апреля 2012 года, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по не начисленным и невыплаченным стимулирующим выплатам, указав их конкретное наименование, а именно за образцовое качество выполненных работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, кроме того заявила требование о взыскании не начисленной и невыплаченной премии за образцовой качество выполняемых работ) в размере 290988 рублей, требование о компенсации морального вреда оставила в неизменном виде.

В судебном заседании истец Сергеева В.С. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Чугунов Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Червякова Е.Д. заявила относительно пропуска истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, просила суд отказать Сергеевой В.С. в удовлетворении иска по указанному основанию, поскольку о своём нарушенном праве истица должна была узнать в день получения расчетных листков по заработной плате, начиная с января 2010 года, из которых ей известен состав ее заработной платы, в том числе какие доплаты ей начисляются или не начисляются ежемесячно.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, ТК РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Сергеева В.С. была принята на работу на должность секретаря-машинистки с 01 декабря 2009 года. Согласно трудового договора №39 от 01 декабря 2009 года, истице установлен должностной оклад (тарифная ставка ) в размере 2130 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 39 от 01 января 2010 года, Сергеевой В.С. установлен оклад в размере 2316 рублей, с учетом повышающих коэффициентов за стаж работы, квалификацию, образование, стимулирующая надбавка к должностному окладу ежемесячно, согласно Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО «ПУ № 5» и доплаты к должностному окладу, которое подписано Сергеевой В.С.

Сергеева В.С. просит взыскать с ответчика, за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года задолженность по стимулирующим надбавкам в заявленных размерах - за образцовое качество выполняемых работ за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, за невыплаченную премию за образцовое качество выполняемых работ денежную сумму в размере 290988 рублей.

Согласно Положению «О стимулировании труда работников краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» материальное стимулирование |руда работников осуществляется следующими способами :

- установлением повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;

- установлением стимулирующей надбавки к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы ) ;

- премированием по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год.

Согласно п. 3.5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении устанавливаются следующие стимулирующие выплаты (надбавки):

1. за образцовое качество выполняемых работ - до 50 % должностного оклада

2. за выполнение особо важных и срочных работ - до 100 % должностного оклада

3. за интенсивность и высокие показатели работы до 50 % должностного оклада

4. премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год - до среднемесячной заработной платы ;

5. премии за образцовое качество выполняемых работ

6. премии к праздникам и юбилейным датам

Пункт 3.6 Положения предусматривает, что стимулирование труда работников осуществляется директором КГОУ НПО «ПУ № 5» в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО «ПУ № 5» на оплату труда работников : работников, занятых в структурных подразделениях учреждения, по представлению руководителей структурных подразделений.

Сергеева В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности секретаря-машинистки, поэтому, в соответствии с указанным Положением, установление доплат за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных срочных работ, за интенсивность и высокие показатели работы, премии за образцовое качество выполняемых работ должна производится истице на основании представления руководителя ответчика, поскольку истица подчиняется непосредственно директору АУ-5, и установление размеров стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложения к Положению, на основании приказа за подписью директора ПУ № 5 о выплате доплаты.

Как установлено судом, за оспариваемый истицей период, указанные выплаты Сергеевой В.С. не производились, поскольку, приказа о назначении надбавок истице директором ПУ№5 не издавалось, что не отрицалось в суде представителем истицы.

Поскольку расчетный листок за декабрь 2009 года получен истцом в январе 2010 года, из которого ей стал известен состав ее заработной платы, в том числе какие доплаты ей начислены, либо не начислены, суд приходит к выводу, что именно с этого времени начинает течь трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что впервые истица обратилась в суд 02 марта 2012 года, исковое заявление в окончательном виде, в котором впервые были указаны наименование и размеры конкретных стимулирующих выплат, подано истицей 16 апреля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица суду не представила.

Доводы представителя истицы о том, что впервые о своём нарушенном праве истица узнала 05 февраля 2012 года, а также о том, что Сергеевой В.С. не было известно о порядке назначения и выплате стимулирующих надбавок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются пояснениями представителя ответчика Червяковой Е.Д. и исследованными судом трудовым договором от 01 декабря 2009 года и дополнительными соглашениями к нему от 14 марта 2011 года, 01 мая 2011 года, подписанных истицей, в которых указано, что оплата труда истицы производится на основании Положения «О стимулировании труда работников КГОУ НПО»ПУ №5».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Сергеевой В.С. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе истице в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сергеевой Виктории Сергеевне в удовлетворении иска к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 июля 2012 года.

Судья                                М.А.Сутулова